Апелляционное постановление № 22К-150/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/1-151/2024

Председательствующий Дело № 22-150

Сиухина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

подозреваемого ФИО13 участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бондарева А.В.,

переводчика ФИО1 Хасан Хусейн Али

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 года, которым принято решение: ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 удовлетворить; избрать подозреваемому ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Арабской республики Египет, гражданину Египта, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 декабря 2024 года (с момента задержания) по 3 февраля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бондарева А.В., объяснения подозреваемого ФИО13., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что ФИО13 на протяжении полутора лет проживает на территории г. Воронежа в общежитии ВУЗа, где обучается. Таким образом, ФИО13 имеет постоянную занятость в виде обучения в высшем учебном заведении, что, по мнению защитника, существенно снижает его возможность и вероятность скрываться от органов предварительного следствия и суда. При этом он в силу учебы официально не мог быть трудоустроен, в связи с чем источником его дохода являются заработки по договорам гражданско-правового характера, что не запрещено действующим законодательством. Также адвокат полагает, что выводы районного суда о возможности продолжения ФИО13 преступной деятельностью, основаны на предположении районного суда, поскольку подозреваемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Каких-либо фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Кроме того, обращает внимание на то, что вред, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшей в полном объеме, и она претензий к ФИО13 не имеет. Адвокат полагает, что при изложенных обстоятельствах применение наиболее строгой меры пресечения в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение ненасильственного преступления, не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

3 декабря 2024 года следователем ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2024 года ФИО13. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

6 декабря 2024 следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 3 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО13 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершение тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, официального источника дохода также не имеет. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом, по мнению апелляционной инстанции, приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд рассматривал возможность избрания ФИО13 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Сам по себе факт возмещения потерпевшей причиненного в результате преступления ущерба, на который защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО13 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО13 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, переводчика, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО13 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий