Приговор № 1-57/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021

74RS0033-01-2021-000382-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 21 июня 2021 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нагайбакского района Батраева Ю.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филипповой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил

ФИО1 19 марта 2021 года, в период с 19:00 час до 20:00 час, находясь в поселке <адрес>, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно, через окно <адрес> проник внутрь указанного жилища, принадлежащего Потерпевший №1, где обнаружил и похитил мешок с картофелем весом 12 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ установлено, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, ранее был у них дома и видел на кухне, мешок из-под муки белого цвета, в котором лежал картофель. 19.03.2021 года в вечернее время он пришел к дому Потерпевший №1, стал стучаться в дверь, но дверь никто не открывал и свет в доме не загорался. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить мешок с картофелем, который хотел использовать в пищу. В окне кладовки не было стекла. На окне висела шторка из материи, прибитая по краям на гвозди, он порвал с одной стороны шторку и залез в кладовку через окно. Проникнув внутрь, он с силой пнул по двери кладовки изнутри и та открылась. Он вышел в веранду, и из веранды зашел через дверь в дом. Он взял мешок с картофелем и вынес его из дома, через входную дверь, которую открыл изнутри. После этого, прикрыл дверь дома и ушел домой. Дома он спрятал мешок и в течении некоторого времени, использовал картошку в пищу и полностью употребил её. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о хищении имущества Потерпевший №1 из жилища, он им рассказал, что хищении данного имущества было совершено им. Причиненный ущерб Потерпевший №1 в размере 420 рублей, он возместил в полном объеме. (л.д.121-123)

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил об аналогичных обстоятельствах кражи. (л.д.101)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает по адресу <адрес>, с сожителем Свидетель №2 Все входные двери в дом закрываются на запорные устройства, ворота во двор деревянные, они их не запирают, когда уходят из дома. 19 марта 2021 года в вечернее время, она и Свидетель №2 отсутствовали дома до утра следующего дня. Вернувшись домой обнаружила, что дверь в веранду была открыта, то есть на запорное устройство не заперта, дверь из кладовки на веранду была сломана. Она поняла, что к ним в дом проникли. На окне кладовки была порвана штора. После этого, она сообщила об этом сожителю Свидетель №2, когда тот пришел домой, они обнаружили что в коридоре нет мешка с картофелем. В капроновом мешке из-под муки, было 12 килограмм картофеля, который они выкопали осенью 2020 года и хранили у себя дома в подполе. Картофель она оценивает по <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, то есть всего в <данные изъяты> рублей. Через некоторое время, к ней обратились сотрудники полиции, стали спрашивать о хищении у нее имущества, тогда она рассказала им, что действительно к ней в дом проникли и похитили картофель. Со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что преступление совершил местный житель ФИО1 В настоящее время ущерб, возмещен полностью (л.д. 79-82)

Из показаний ФИО5 установлены аналогичные обстоятельства совершения преступления (л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании ее сын ФИО1 с детства состоит на учете у врача психиатра, воспитывался в неполной семье, пошел в школу в 8 лет, учился посредственно. Алкоголь стал употреблять с 17-18 лет. Может охарактеризовать его с положительной стороны, он послушный, честный, трудолюбивый, при этом скрытный. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын проник в дом ее соседки Потерпевший №1 и похитил мешок картофеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным ему стало известно, что в вечернее время житель <адрес> ФИО1 проник в <адрес>.№ по <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил имущество. Потерпевший №1, сообщила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее неизвестный проник в ее дом и похитил капроновый мешок, в котором находился картофель массой 12 килограмм. Позже при беседе с ФИО1, последний признался в совершенном хищении. (л.д. 96-99)

Как следует из протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> на месте преступления обнаружены следы рук и след обуви (л.д. 10-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.30-36)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, следует признать допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение хищения 19 марта 2021 года мешка с картофелем из квартиры Потерпевший №1. Обстоятельства совершения хищения подробно изложены им в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной. Эти показания не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №2, которые обнаружили следы незаконного проникновения в их жилище и пропажу имущества на следующий день после совершения кражи и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта согласно которым в жилище потерпевшей были обнаружены следы рук ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он при совершении хищения, действовал тайно, имел корыстную цель, намереваясь использовать предмет хищения в личных интересах, что следует из его показаний, а кроме того, считает обоснованным вменение ему такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый проник в жилище потерпевшей без её ведома и против её воли, предприняв необходимые действия для преодоления препятствий к этому, что увеличивает степень общественной опасности деяния.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, что подтверждается сведениями врача психиатра - нарколога, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими материалами дела. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления материального ущерба собственнику и стремился к преступному результату.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также его личность и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит: признание вины и раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает совершение им преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места проживания и наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости назначаемого наказания, а также считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не усматривает совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не относились бы к личности подсудимого, и были связаны с целью и мотивами преступления, уменьшающими степень общественной опасности.

Поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его характер, личность подсудимого, отсутствие у него какого-либо источника дохода, постоянной работы суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении наиболее строгого вида наказания. При этом суд считает возможным применение положении ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно. С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый не нуждается в дополнительных ограничениях и контроле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ.

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

ФИО2 Тулегеновичу наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок два года, обязав осужденного ежемесячно являться в орган, осуществляющий исполнение наказания, не менять места проживания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: