Решение № 2-59/2018 2-59/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Коломникове И.А.,

рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в названном Институте, младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств, затраченных на его обучение и денежных средств за недоношенное вещевое имущество при досрочном увольнении его с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии» (далее – Институт) ФИО1 указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в данном Институте. Из названного военно-учебного заведения он был отчислен приказом начальника Института № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нежеланием учиться. При этом на военную и специальную подготовку ФИО2 государством в лице Института было затрачено 47836 рублей 09 копеек. Более того, в период прохождения военной службы ФИО2 было получено вещевое имущество личного пользования, за которое при увольнении и исключении из списков личного состава Института он полностью не отчитался и стоимость которого оценивается в 20340 рублей 49 копеек.

С учётом изложенного, представитель начальника Института ФИО1 просит военный суд взыскать с ФИО2 в пользу Института денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения, а также стоимость несданного им вещевого имущества личного пользования в общей сумме 68176 рублей 58 копеек.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – начальник Института ФИО3 и его представитель ФИО1, в военный суд не прибыли.

Ответчик ФИО2 также уведомленный о месте и времени судебного заседания в военный суд не прибыл и просил в своём заявлении провести такое заседание без его участия.

Исследовав представленные сторонами доказательства и рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года права, свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств, включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством, что согласуется с ограничениями, которые вытекают из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

При этом «Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования», утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» (далее – Методика).

Согласно п.п. «а» п. 7 данной Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Для граждан, отчисленных из военно-учебных заведений за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт, текущее значение суммы подлежащих возмещению затрат устанавливается в размере, рассчитанном по формуле:

ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО/12), где:

ТЗ – текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения, тыс. рублей;

ФЗ – фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тыс. рублей в год;

ПЛО – количество полных лет обучения (1 год – 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО – количество полных месяцев обучения (1 месяц – 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

Расчёт фиксированного значения суммы подлежащей возмещению средств также установлен «Методиками расчёта стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расхода на содержание преподавателей, включаемых в состав расходов, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации», утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 августа 2008 года № 434 «О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402».

Согласно п. 2 параграфа 1 выписки из приказа начальника Института (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч рядовой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Института, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность курсант 1 курса.

Из контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен ФИО2 с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице начальника Института на срок освоения образовательной программы военной образовательной организации высшего образования и пять лет военной службы после получения высшего образования. Из данного контракта также следует, что ФИО2 добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 82004 рубля 73 копейки за каждый год обучения.

В соответствии с п. 1 параграфа 2 выписки из приказа начальника Института (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч младший сержант ФИО2 отчислен из Института по нежеланию учиться, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военного образовательного учреждения высшего образования, снят со всех видов довольствия и исключён из списков личного состава Института в этот же день.

Таким образом, военный суд полагает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добровольно поступил в Институт, в котором проходил обучение до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он был надлежащим образом уведомлен о финансовой ответственности военнослужащего за средства федерального бюджета, израсходованные на его военную и специальную подготовку и, был отчислен из данного военного учебного заведения, по нежеланию учиться.

С учётом изложенного, поскольку судом установлен факт совершения ФИО2 виновных действий, связанных с его отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования по нежеланию учиться, то возникли правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Как усматривается из расчёта фиксированного значения суммы, подлежащих возмещению средств в 2017 году Института, утверждённого Главнокомандующим войсками национальной гвардии Российской Федерации 31 июля 2017 года, размер такого возмещения составляет 82004 рубля 73 копейки в год на человека.

Согласно справки и расчёта, составленных помощником начальника Института по финансово-экономической работе – начальником финансового отдела (главным бухгалтером), срок обучения ФИО4 в данном военно-учебном заведении составил 7 месяцев и размер денежных средств, подлежащих им к возмещению составляет 47836 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах иск представителя начальника Института ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению и с ФИО2 необходимо взыскать в пользу Института денежные средства, затраченные на его обучение в размере 47836 рублей 09 копеек.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств за несданное им вещевое имущество личного пользования, военный суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10, 19, 25, 26, 29 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за один год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит: - вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву; - вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; - инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

Как видно из материалов дела, представитель начальника Института ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 этого Закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это инвентарное имущество или имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу по контракту в Институте, в связи, с чем должен был быть обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования.

Однако, документов по выдаче такого вещевого имущества ответчику, представителем истца в военный суд не представлено.

На основании п. 1 параграфа 2 выписки из приказа начальника Института (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, младший сержант ФИО2 – <данные изъяты> досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с отчислением из военного образовательного учреждения высшего образования, в этот же день исключён из списков личного состава Института и снят со всех видов довольствия.

Между тем, из материалов дела видно, что при исключении из списков личного состава Института в связи с досрочным увольнением с военной службы с ответчиком произведён окончательный расчёт, при этом какого-либо разбирательства по установлению причин не сдачи им вещевого имущества не проводилось, факт его утраты, повреждения либо уничтожения не устанавливался.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения Институтом каких-либо расходов для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого ответчиком имущества, а также излишних денежных выплат, произведённых в связи с этим Институтом, то есть, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба Институту.

Согласуется такой вывод суда и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25 февраля 2016 года № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. ст. 1102, 1103 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ».

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающим военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее именно ей вещевое имущество.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему реальную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении руководством Института требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

При наличии таких обстоятельств, военный суд полагает, что в удовлетворении данной части иска представителя начальника Института ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств за несданное вещевое имущество личного пользования следует отказать.

Вместе с тем разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО2 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1635 рублей 08 копеек (27836 р. 09 к. / 100 х 3 = 835 р. 08 к. + 800 р. = 1635 р. 08 к.), с учётом частичного удовлетворения требований иска представителя начальника Института ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии» ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии» денежные средства, затраченные на его обучение в размере 47836 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 1635 (одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска представителя начальника федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии» ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за несданное им вещевое имущество личного пользования на сумму 20340 рублей 49 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Тишков