Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-339/2018 М-339/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от <дата>. <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на те обстоятельства, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный земельный участок смежен с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик на площадь всего земельного участка возвел неоконченный строительством объект, который нарушает права истца. По данным обстоятельствам истец обращалась в суд и <дата>. Лангепасским городским судом вынесено решение, согласно которому суд обязал ФИО3 произвести перенос стены указанного объекта индивидуального жилищного строительства на расстояние не менее трех метров от совместной границы с земельным участком истца, а также привести данный объект индивидуального жилищного строительства в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9,6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13,6 метров. Данное решение суда вступило в законную силу, однако ответчик до настоящего времени требования судебного акта не исполнил, соответственно нарушенные права истца не восстановлены. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие доказательное значение по данному исковому заявлению. Так, установлено, что один из скатов кровли объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежавшего на момент строительства ответчику, непосредственно примыкает к домовладению истца и направлен на земельный участок, в результате чего в зимний период, неоднократно, по мере накопления, с данного ската происходит сход снежных масс непосредственно на земельный участок истца. Судом установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> имеет 4 этажа, что превышает количество этажей, заявленных в проекте и регламентированных градостроительным планом. Указанное несоответствие, как указал суд, безусловно, повлекло нарушение инсоляции и освещенности земельного участка истца, преграждая путь солнечному свету, так как не соответствующий установленным нормам объект, который построил ответчик, прилегает к южной стороне земельного участка истца относительно полюсов Земли. Таким образом, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, истец не может пользоваться значительной, а именно 1/3 своего земельного участка, так как в зимний период со ската кровли сходит снег, который скапливается в большом количестве, в остальные времена года сливается дождевая вода, почва размыта, снег тает на этом участке значительно, на один-два месяца, дольше, освещенность существенно нарушена, в связи с чем, невозможно использовать этот участок для своих личных нужд (посадки и выращивания садовых растений, строительства и отдыха). Также следует учитывать, что в зимнее время существует реальная опасность для людей, так как в любой момент возможен сход снега со ската объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с указанными обстоятельствами эта часть земельного участка, практически не посещается истцом и лицами, совместно с ним проживающими. Истец, в связи с указанными обстоятельствами постоянно испытывает нравственные переживания, вызванные указанными обстоятельствами, вследствие чего ухудшилось физическое состояние, появилась бессонница, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница», где ей была оказана соответствующая медицинская помощь, что подтверждается записью в амбулаторной книге. Все это произошло по причине того, что ответчик, на протяжении длительного времени, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, а именно с <дата> намеренно не восстанавливает ее нарушенные права, вступивший в силу судебный акт, не исполняет и не имеет намерение исполнять. Это подтверждается тем, что в настоящее время, на основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного между ответчиком и ФИО4, собственником объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является последняя. Тем не менее, переход права собственности на недвижимое имущество по воле ответчика не свидетельствует об утрате им возможности исполнения судебного решения, так как смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Следовательно, существует прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными моральными страданиями истца. Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей. Кроме этого, за зимний период, в результате неоднократного схода снежных масс со ската кровли, непосредственно примыкающего к домовладению истца, на земельном участке, непосредственно примыкающем к дому, накапливалось большое количество снега, в связи с чем, истец вынуждена была обращаться в специализированные предприятия для заключения соответствующих договоров. Так, <дата>. истец заключила с ООО «Инвестпроект» договор <...> на уборку и вывоз снега, согласно которому выполнены работы по сбору, погрузке и вывоз снега с земельного участка, принадлежащего истцу, непосредственно с территории, примыкающей к объекту индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м. (10x30 метров). За выполнение данных работ истец уплатил денежные средства в размере 6 600 рублей. <дата>. истцом заключен с ООО «Инвестпроект» договор <...>, по которому выполнены аналогичные работы и произведена оплата в размере 5 500 рублей. Таким образом, вследствие неправомерного поведения ответчика, установленного судом и нашедшим свое отражение в решении от <дата>., истец понес расходы по уборке снега в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, 12 000 рублей в возмещение убытков, расходы по оплате госпошлины в сумме 780 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, а не ФИО4, т.к. именно на ФИО3 возложена обязанность по исполнению решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., на ФИО3 возложена обязанность произвести перенос стены объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров от совместной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; привести объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние с количеством этажей не более, чем три и высотой от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 9,6 метров либо до конька скатной кровли - не более 13,6 метров. Решением установлено, что задняя стена сооружения, находящегося непосредственно на границе земельных участков сторон, относится к основному строению, таковая подлежит переносу от границы на три метра, при чём вместе с боковыми стенами основного строения. Спорный объект имеет количество этажей - четыре, что превышает на два количество этажей заявленных в проекте и регламентированных градостроительным планом, а также на один этаж разрешённых Правилами землепользования. Указанное несоответствие безусловно повлекло нарушение инсоляции и освещённости земельного участка истца, преграждая солнечному свету, так как спорный объект индивидуального жилищного строительства прилегает к южной стороне земельного участка истца относительно полюсов Земли. Обстоятельства схождения снежных масс с кровли предмета спора ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил и по существу не оспаривал, в связи с чем, суд признаёт их установленными.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчиком решение суда от <дата>. не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ФИО3 неправомерно уклоняется от исполнения решения суда, чем нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома по <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в результате неоднократного схода снежных масс со ската кровли, непосредственно примыкающего к домовладению истца, на земельном участке, непосредственно примыкающем к дому, накапливалось большое количество снега, в связи с чем, истец была вынуждена обращаться в специализированные организации для заключения договоров по вывозу снега.

Так, на основании договоров от <дата>. <...> и от <дата>. <...> с земельного участка истца были осуществлены сбор (уборка), погрузка и вывоз снега с территории, примыкающей к дому по <адрес> размером 10 метров в ширину и 30 метров в длину, что подтверждается актами выполненных работ от <дата>. и от <дата>. Стоимость работ составила 12 100 рублей (5 500 + 6 600) (л.д. 18-21).

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 12 000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для установления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 возложенная на него обязанность по исполнению решения суда от <дата>. до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец была вынуждена понести расходы по сбору и вывозу снега, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать с ответчика взыскания убытков, причиненных уклонением от демонтажа сооружения, воздвигнутого ответчиком. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения, в сумме 200 000 рублей.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов "каждый" и "лицо"), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, а обстоятельства, положенные в основу иска, подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (абз. 2 - 4 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).

Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный длительным неисполнением судебных постановлений, подлежит возмещению с учетом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения, периода неисполнения.

Учитывая, что решение суда от <дата>. (вступило в силу <дата>.) не исполняется ответчиком уже более двух лет, более того, ответчиком не предпринимается никаких действий по исполнению решения суда, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту проживания на земельном участке и невозможностью использования его части по назначению, при этом каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 о компенсации ей морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>., распиской ФИО1 от <дата>. (л.д.13-15).

Произвольное снижение судебных расходов на оплату услуг представителя не допускается. Обстоятельствами, влекущими снижение размера указанных расходов, являются частичное удовлетворение иска либо их чрезмерность. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, качества проделанной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2. о возмещении ей указанных расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует стоимости аналогичных услуг в округе, не является завышенным и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя ФИО1 на сумму 1 700 рублей (л.д.12). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от <дата>. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных уклонением от исполнения решения суда, 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 780 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 74 480 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев