Апелляционное постановление № 22-2286/2024 22К-2286/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/15-8/2024

судья Мкртычян А.С. № 22к-2286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что при обращении в суд с ходатайством он отбыл предусмотренную законом часть наказания. Полагает, что суд первой инстанции недооценил положительную динамику в его поведении и характеризующие данные, в частности то, что он положительно характеризуется, содержится в облегченных условиях, получил две профессии, трудоустроен. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, не соглашаясь с доводами осужденного, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Прокурор Цатурян М.Р., считая постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения, исходя из оценки степени исправления осужденного. По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Из представленных материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 отбыл дающую ему право на обращение с заявленным ходатайством часть срока наказания.

Согласно характеристике ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет 11 поощрений, 9 взысканий, содержится в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; проходил обучение в образовательном учреждении при исправительном учреждении в 2019 году по специальности «электросварщик ручной сварки», в 2023 году по специальности «Оператор швейного оборудования»; трудоустроен; трудовую дисциплину соблюдает; к разовым поручениям и работам по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно; социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы; участие в общественной жизни отряда в художественной самодеятельности осужденных, в спортивных мероприятиях принимает; отношения в коллективе отряда поддерживает с положительной частью осуждённых; распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает; в общении с представителями администрации вежлив и корректен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, который получал как поощрения, так и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись взыскания. При этом в в 2022 году, в период с 11 января по 24 октября поведение ФИО1 изменилось в отрицательную сторону, поскольку в данный период он получил 6 взысканий за различные нарушения порядка отбывания наказания, 5 из которых связаны с водворением в ШИЗО. После этого осужденным получено лишь 2 поощрения в июле и октябре 2023 года за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Несмотря на то, что 2 взыскания сняты в порядке поощрения, а остальные погашены сроком давности, судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, так как в противном случае цели наказания не будут достигнуты.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ

Председательствующий С.В. Краснопеев