Решение № 2-82/2020 2-82/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-82/2020

Дело № 2-82/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000071-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием заместителя прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Хафизова Ф.Ф.

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Молькеевский детский сад "Чулпан" в должности воспитателя младших групп, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96207 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Молькеевский детский сад "Чулпан" на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ вопреки ее желанию заведующая детским садом ФИО2 не допустила ее к работе. Кроме того, привлекая к дисциплинарной ответственности, ответчик не истребовал письменное объяснение относительно причин ее отсутствия на рабочем месте, пропустил месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании указанных в исковом заявлении доводов, пояснив суду, что заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Молькеевский детский сад "Чулпан" ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ не допустила ее к работе, сообщив, что на занимаемую ею должность воспитателя младших групп принят другой человек и она должна написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она делать отказалась.

Ответчик – представители муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, в связи с этим они вынуждены были перевести временно на ее место другого работника, а потом ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были уволить после неоднократных устных приглашений на работу.

Свидетель И.П. суду показала, что в конце августа 2019 года в Молькеевском детском саду «Чулпан» проходило собрание трудового коллектива, в ходе которого заведующая ФИО2 сообщила о возможных сокращениях персонала в ближайшее время, данные слова ФИО1 восприняла в свой адрес и демонстративно ушла с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе не появилась, на следующий день она также отсутствовала, в связи с этим заведующая детским садом ФИО2 попросила ее поработать на должности младшего воспитателя, где она работает по настоящее время.

Свидетель Т.А. суду показала, что с октября 2018 года работает в Молькеевском детском саду «Чулпан» воспитателем, ее коллега ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ей причине перестала приходить на работу.

Свидетель А.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она привела своих детей в Молькеевский детский сад «Чулпан», в это время заведующая детским садом ФИО2 попросила ее временно поработать нянечкой во время отсутствующего работника, с тех пор она там работает. За период работы в детском саду ФИО1 не видела.

Свидетель Л.Д. суду показала, что она вместе с истцом ФИО1 работали в Молькеевской школе, за этот период ФИО1 возложенные на нее трудовые обязанности исполняла добросовестно.

Свидетель М.А. суду показал, что его дети в период работы ФИО1 воспитателем посещали данный детский сад, к ней относились доброжелательно, у родителей претензий к ФИО1 не было.

Свидетель Ф.П. суду показал, что слышал от родителей воспитанников детского сада о грубом отношении воспитателя ФИО1 к детям.

Свидетель А.М. суду показал, что ему от односельчан известно о криках в детском саду в период работы ФИО1

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец ФИО1 с 30 августа 2015 года работала в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Молькеевский детский сад "Чулпан" в должности воспитателя.

Согласно актам от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 30 декабря 2019 года, 31 января, 17 февраля 2020 года и табелям учета рабочего времени за эти месяцы, в период со 2 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года истец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Из материалов дела также следует, что 5 февраля 2020 года ФИО1 получено требование ответчика об объяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Согласно приказу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Молькеевский детский сад "Чулпан" от 17 февраля 2020 года №, ФИО1 уволена с занимаемой должности за прогулы со 2 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает, что отсутствие истца на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено совокупностью представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в частности актами отсутствия на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с А.П., приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми работник детского сада И.П. временно переведена на должность ФИО1, а на место И.П. временно на работу принята А.П., показания работников детского сада Т.А., А.П., И.П., оснований сомневаться в достоверности которых, несмотря на нахождение свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком, у суда не имеется, более того, их содержание истцом не опровергнуто, доказательств воспрепятствования работодателем нахождению в спорный период на рабочем месте и выполнению возложенных на нее трудовых обязанностей истец не представила.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд признает его соблюденным, поскольку 3 февраля 2020 года работодатель направил по месту жительства истца уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте начиная со 2 сентября 2019 года, и с 14 февраля 2020 года предлагая явиться для решения вопроса о прекращении трудовых отношений.

Утверждение истца о том, что 2 октября 2019 года является последним днем для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул суд считает несостоятельным, поскольку в действиях ФИО1 имеет место длящийся прогул, начавшийся со 2 сентября 2019 года, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено 17 февраля 2020 года не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул и не ознакомление с актами об отсутствии на рабочем месте при наличии объяснения ФИО1 от 6 февраля 2020 года, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, суд считает установленным, что со 2 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учитывая, что прогул определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, а в данном случае со стороны истца имел место длительный длящийся прогул, судом доказательств, подтверждающих факт недопущения истца к месту работы для исполнения трудовых обязанностей суду не представлено, судом не добыто, факт обращения истца 16 декабря 2019 года в Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с жалобой о недопущении ее к работе не является основанием для освобождения ее от обязанности находиться на рабочем месте.

Поскольку суд признает законным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то соответственно оснований для удовлетворения ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 262, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Молькеевский детский сад "Чулпан" Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Багавиев