Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-57/2017

Дело № 2-57/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 24.08.2017 г.

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Дольчук А.Н., с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником лодочного мотора «Ямаха-40 Индуро» с заводским номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7 Осенью 2014 года имущество выбыло из его законного владения – с места хранения на реке Кичига мотор забрал ФИО4, являющийся на тот момент участковым. Добровольно вернуть имущество, принадлежащее истцу, ответчик отказался. Истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащий ФИО1 лодочный мотор «Ямаха-40 Индуро» с заводским номером №, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал, дополнил, что действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, а именно, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещённым о месте и времени, не явился, представителя для участия в деле не направил, мнение по существу иска не представил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 ПЛМ (подвесной лодочный мотор) «Ямаха-40 индуро» № за 100 000 рублей, договор купли-продажи представлен. Также представлена справка ГИМС о факте снятия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с регистрации в ГИМС мотора "Ямаха"№.

По обращению истца в ОП № Корякского МО МВД России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что принадлежащий истцу мотор находится у ФИО2 при этом факт хищения мотора не подтвержден.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.08.2016 г., подтверждающая обращение ФИО1 ВА. в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО4 к ответственности в связи с неправомерным завладением последнего имуществом истца. В результате признаков хищения, самоуправства должностного лица не установлено. По данным постановления двигатель передан в ОП № 18, так как усмотрены признаки ст. 330 УК РФ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он в июне 2017 г. по указанию и.о. начальника отдела полиции ФИО9 выдал ФИО4 хранящийся на территории отдела полиции № лодочный двигатель "Ямаха-Эндуро".

Из ответа начальника полиции ОП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что лодочный мотор "Ямаха" находится у ФИО4 и он его вернёт в случае возвращения ему некоей лодки, якобы передававшейся ФИО1. В.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Как ясно из представленных доказательств, мотор "Ямаха" оказался у ФИО4 в октябре 2014 г.: находясь на р. Кичига он позвонил ФИО1 и предложил вывезти в п. Оссора хранящийся там двигатель. ФИО1, не узнав по голосу говорящего, приняв его за другое лицо, попросил вывезти мотор. В 2016 г. просил вернуть ему двигатель, но ФИО4 отказался это делать, ссылаясь на повреждение какой-то лодки.

Таким образом, истец не передавал двигатель ФИО4, он у ответчика. оказался случайно, т.е. воли собственника на передачу имущества не имелось. При таких обстоятельствах законных оснований для удержания мотора ФИО4 не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик удерживает имущество без законных оснований, требования истца об его истребовании подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. . 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 лодочный мотор "Ямаха-40" №.

В счёт компенсации судебных расходов взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3.200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья