Решение № 2-2364/2019 2-2364/2019~М-2017/2019 М-2017/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2364/2019

Дело № 2- 2364/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО9, ФИО6, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО6 с учетом уточненных требований ФИО4, просят признать сделки – договоры дарения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, заключенного между ФИО9 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и нежилого здания (гаражного бокса ) и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между ФИО9, ФИО4 и ФИО6, недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования обосновывает тем, что у ФИО9 перед истцами имеется обязательство компенсации морального вреда по 600 000 каждому истцу на основании вступившего в законную силу приговора Суксунского районного суда по уголовному делу №.

ФИО9, зная о наличии обязательства по компенсации морального вреда, в нарушение ст.10 ГК РФ обжаловал приговор Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании данного приговора с ФИО9 в пользу каждого из истцов взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 600 000 рублей каждому. Воспользовавшись временным промежутком по обжалованию приговора суда апелляционной инстанцией, с целью сокрытия имущества от ареста и от дальнейшего взыскания, заключил договоры дарения квартиры, расположенной в <адрес> земельного участка и расположенного на нем гаражного бокса в <адрес>, которые принадлежали ФИО9 и ФИО4 ( гараж и земельный участок) на праве собственности. Отчуждение указанной недвижимости не позволит исполнить решение суда и удовлетворить законные требования взыскателей. Меры по отчуждению имущества приняты им после вынесения судебного акта о взыскании с него компенсации морального вреда, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ответчики заключили оспариваемые договоры дарения с целью избежать взыскания на это имущество.

Определением судебного заседания Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.85).

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что договоры дарения заключены с дочерью, которая фактически спорным имуществом владела, пользовалась гаражом, в квартире постоянно проживает длительное время. В иске просила отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, возражает относительно исковых требований ( л.д.83,194).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявление, в иске просила отказать

( л.д.193, 209-211).

Представитель ответчика ФИО6 и ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что интерес истцов заключается в получении присужденных к взысканию с ФИО9 денежных средств. Однако на момент совершения сделок интерес истцов не подпадал под действие охраняемого закона. На момент совершения оспариваемых сделок у ФИО9 отсутствовали обязательства перед истцами, судебный акт в законную силу не вступил, исполнительное производство возбуждено не было, спорное имущество не находилось под запретом или арестом. Ответчики совершили оспариваемые сделки в рамках действующего законодательства с намерением создать соответствующие правовые последствия по заключенным сделкам. Ответчик ФИО6 фактически проживала в спорной квартире и пользовалась спорным имуществом с 2011г., имеет регистрацию в спорной квартире. При совершении оспариваемых сделок у ответчиков не имелось какого-либо злоупотребления правом, они действовали добросовестно. На момент совершения сделок обязательств у ответчиков перед истцами не было.

Ответчик ФИО9 исполняет обязательства перед истцами, от выплат не отказывается и не уклоняется, исполняет судебный акт добросовестно, выплаты не прекращаются, производятся ежемесячно. В пользу каждого из истцов выплачено более 61 000 рублей, решением суда на имущество ответчика обращено взыскание, в удовлетворении исковых требований просит отказать ( л.д.209-211).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, обозрев материалы уголовного дела Суксунского районного суда <адрес> №, материалы гражданского дела Кунгурского городского суда <адрес> №, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 (даритель ) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу : <адрес> ( л.д. 69-70); ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9, ФИО4(дарители) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения нежилого строения – гаражного бокса и земельного участка с разрешенным использованием – для размещения индивидуального гаража, расположенных по адресу : <адрес>

( л.д.212 т.1).

Согласно условиям оспариваемых договоров одаряемая ФИО6 дар в виде указанных объектов недвижимости, принимает. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемой зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости ( п.4 договоров).

Согласно пункту 9 договоров одаряемая ФИО6 становится собственником указанных объектов недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

Договоры заключены сторонами по доброй воле, они обладают дееспособностью ( правоспособностью), не заблуждаются относительно предмета и правовых последствий заключения настоящего договора, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию значения совершения своих действий, в том числе пониманию значения заключения настоящего договора, и действуют добросовестно, в отношении дарителя и одаряемог7о отсутствуют: обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечение тяжких жизненных обязательств или иные обстоятельства, влекущие в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ недействительность ( ничтожность) договоров (п.7 договоров).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе оспариваемых договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что воля ответчиков была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договоров, о чем также свидетельствуют подписи сторон; а также волеизъявление сторон на дарение спорного недвижимого имущества подтверждается заявлениями сторон в регистрирующем органе о регистрации спорных договоров дарения и перехода права собственности на основании данных договоров, содержащихся в деле правоустанавливающих документов (л.д. 71-78, 119-158,212 т.1).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров, то есть о предмете договоров, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора дарения квартиры, гаражного бокса и земельного участка.

Право собственности ФИО6 на вышеуказанное недвижимое имущество, приобретенное последней на основании оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости (л.д.71-78 т.1).

Из пояснений ответчика ФИО4, письменного отзыва на исковое заявление ФИО6 следует, что в спорной квартире ФИО6 постоянно проживает с 2011г., ФИО9 в квартиру не вселялся, приобрел право собственности на квартиру по праву наследования. Гаражом и земельным участком для гаражной застройки фактически пользуется ФИО6, как постоянно проживающая в <адрес>. Ответчики ФИО9 и ФИО4 постоянно проживают в <адрес> края, на момент приобретения спорное имущество в залоге, аресте или ином обременении не находилось ( л.д.209-211 т.1).

Доводы ответчиков подтверждаются материалами дела, ( л.д.213-271 т.1, 1-5 т.2) из которых следует, что ФИО6 проживает в спорной квартире по адресу : <адрес>, имеет регистрацию в указанном жилом помещении, несет расходы по содержанию спорной квартиры, производит ее ремонт; использует по назначению спорный гараж - несет расходы по его содержанию, производит ремонтные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО8, согласно которых ФИО6 является собственником спорной квартиры и гаража ; постоянно проживает в спорной квартире, ранее проживала в квартире с бабушкой, после ее смерти стала проживать со своей дочерью, делает в квартире ремонт. Гаражом также пользуется ФИО6, использует его по назначению, хранит в нем овощи. В зимнее время чистит от снега. ФИО9 и ФИО4 проживают в <адрес>, спорным имуществом не пользуются.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры, гаража и земельного участка, которые были подарены ФИО6 являлся ФИО9; спорное имущество на момент заключения договоров заложено не было, в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было (л.д. 212,69-78,119-158 т.1), никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО9, как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Истцы в обоснование своих доводов о фиктивности заключенных между ответчиками договоров дарения квартиры, гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ссылаются на то, что ФИО9 о наличии взысканной приговором суда суммы знал, целью заключения указанных договоров являлось воспрепятствование исполнению судебного решения ( приговора Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., на момент совершения сделок не вступившего в законную силу), которым с ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу истцов по 600 000 рублей каждому, сокрытия имущества от дальнейшего взыскания.

Согласно пункту первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что приговор Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении, которым гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО12 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу истцов взыскано по 600 000 рублей компенсации морального вреда каждому, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( материалы уголовного дела № Суксунского районного суда).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Суксунским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения : компенсация морального вреда 600 000 рублей в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство ( л.д.161-179 т.1)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе об обращении взыскания на имущество должника и об установлении перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что решение о взыскании суммы компенсации морального вреда ФИО9 исполняется, с должника взыскано 64971 рублей ( л.д.160-179.215-222 т.1). На основании решения Кунгурского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО9 обращено взыскание на земельный участок и гараж, расположенных по адресу : <адрес>, ГСК №, принадлежащих ФИО9 ( л.д.69 т.2).

Доказательств того, что в ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предпринял какие-либо меры по ограничению действий должника ФИО9 по распоряжению спорным имуществом в виде квартиры по адресу : <адрес>, гаража с земельным участком по <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, ФИО9 на момент совершения спорных договоров дарения ( ДД.ММ.ГГГГ.) не был ограничен как собственник в своих действиях по распоряжению спорным имуществом в виде квартиры, гаража с земельным участком, при этом каких-либо мер к сокрытию спорного имущества не предпринимал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, судом установлено, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ являются сделками, сторонами исполнены, оформление данных договоров и регистрация перехода права собственности были проведены, на момент заключения договора дарители ФИО9, ФИО4 не были ограничены в правах собственников, в том числе и по отчуждению имущества. Достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договоры между ответчиками являются мнимыми сделками, истцами не представлено.

Кроме того, истцами не представлены доказательства тому, что исполнение судебного решения ( приговора Суксунского районного суда по уголовному делу №) безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, гараж и земельный участок, а не иным способом, судом учитывается, что у ответчика ФИО9. имеется иное имущество, в том числе гараж с земельным участком, расположенные в <адрес>, на которое обращено взыскание на основании решения суда по гражданскому делу № Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6-9 т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительными договоры дарения квартиры, гаража и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО7 к ФИО9, ФИО6, ФИО4 о признании договора дарения, заключенного между ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу : <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки; признании договора дарения, заключенного между ФИО9, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.в отношении объектов недвижимости : земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем строения (гаражного бокса) с кадастровым номером №, расположенными по адресу :<адрес>, недействительным и применить последствия недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колегова