Решение № 2-2874/2023 2-2874/2023~М-1379/2023 М-1379/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-2874/2023

Дело №

25RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

Данный жилой дом находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>

Действуя по поручению истца ФИО4 заключил договор подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, согласно которому ФИО3 обязался в срок не позднее 2 месяцев с момента начала работ на объекте выполнить ремонт квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость работ – 480 000 рублей (пункт 2.1 Договора), также Заказчиком оплачивается стоимость материалов (пункт 2.2 Договора). Перечень выполняемых работ был согласован сторонами в ведомости выполняемых работ, что является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора ответчику были осуществлены платежи, включающие в себя оплату за работу и оплату стоимости материалов на сумму 797 913 руб., включая 76 000 руб., переданных наличными денежными средствами.

Предусмотренные ведомостью выполняемых работ к договору работы выполнены не полностью или не выполнены надлежащим образом. Более того те работы которые были выполнены ответчиком и по его поручению третьими лицами выполнены с существенными недостатками.

Согласно Отчета № АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов помещений жилого дома, находящего по адресу: <адрес>Д» работы выполнены со значительными дефектами, которые указаны в дефектной ведомости.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в сумме 797 913 руб., неустойку в сумме 797 913 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 822 913 руб.

Истец в судебное заседание не являлся, направил в суд представителя ФИО1, о времени, месте и дате рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 пояснил суду, что перечисление денежных средств происходило в период заключения договора подряда. Они поступали ФИО3 для осуществления деятельности по заключению договора и закупки строительных материалов. Истец по настоящему делу поручил ФИО4 найти человека для ремонта в доме. ФИО4 осуществлял поиск и нашел ФИО3, с ним договорились сделать ремонт. Был заключен договор подряда. Деньги, которые выплачивались ФИО4, выплачивались ФИО3 за счет ФИО5 Дополнительно пояснил, что ответчику ФИО3 перевод денежных средств осуществлялся как самими ФИО2, так и ФИО4 денежными средствами ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечен ФИО4, который в ходе рассмотрения дела по существу пояснил, что истец ФИО5 осенью 2022 года уехал за границу и поручил ему заниматься строительством его дома, в том числе, найти человека и заключить с ним договор подряда. ФИО4 в последствии нашел ФИО3 и подписал с ним договор подряда. Также осуществлял контроль производимых работ. Оплата работы ФИО3 и денежные средства на приобретение строительных материалов происходила денежными средствами ФИО2, которые он переводил или ФИО3 самостоятельно или переводил на карту ФИО4 и он уже дальше распоряжался ими путем перевода ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направлял. На телефоне срабатывал автоответчик, на который также было осуществлено сообщение о времени, месте и дате рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом требований статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены статьей 28 Закона о защите прав потребителей, согласно соответствующим положениям которых, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы, оказание услуги; поручить выполнение работы, оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы, оказании услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 05.12.2022

Данный жилой дом находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя по поручению истца ФИО4 (Заказчик) заключил договор подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком - ФИО3 (Подрядчиком).

В силу пункта 1.1. Заказчик (Третье лицо – ФИО4) поручает, а подрядчик (Ответчик – ФИО3) принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ составляют 2 месяца с начала работ на объекте. Сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1. для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж 81 000 руб. в течение двух дней. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта сдачи работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно ведомости выполняемых работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещения по адресу: <адрес>, в следующем объеме: подрядные действия связанные с заголовком стены, потолка, пола: укладка керамогранита, укладка пвх плитки, подготовка стен к покраске, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, покраска стен, декоративная штукатурка, укладка керамогранита сан узлы (стены), окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, устройства короба, укладка вагонки (потолок), укладка ламината (стена), откосы оконные.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по карте № ФИО4 установлено, что им были осуществлены следующие переводы ответчику за выполнение подрядных работ в интересах истца: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29850 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. Всего по данной выписке ФИО4 перевел ответчику 336 150 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются чеки по операции ПАО «Сбербанк России» подтверждающих переводы истца ФИО2 ответчику ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 300 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 713 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 750 руб.; всего на сумму 138 763 руб.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врио нотариуса ВНО ФИО6, в котором имеется переписка истца с ответчиком, по которой ответчик просит перевести денежные средства за оплату подрядных услуг третьим лицам.

В соответствии с требованиями ответчика истец осуществил переводы денежных средств на сумму 247 000 руб., что подтверждается следующими чеками по операции ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Сведений о том, что данные денежные средства причитались ответчику подтверждаются перепиской и пояснениями истца и третьего лица, данных в судебном заседании. Информация об обратном суду не представлена.

Истец в лице ФИО4 выполнил обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, оплачивая соответствующие расходы, что подтверждается материалами дела, в судебном заседании не оспаривалось.

После завершения подрядных работ, истец посчитал выполненные работы ненадлежащего качества, в связи с чем направил телеграмму ответчику о том, что в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на ремонт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить убытки в размере уплачено размере сумму в 797 913 руб. Кроме того, истец просил явиться ответчика для участия в осмотре специалистом объекта подряда на предмет оценки качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением ПАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная телеграмма не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

АНО «ПримЭксперт» по заказу ФИО4 (третьего лица), действующего в интересах истца, составило отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов помещений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Так в отчете № АНО «ПримЭксперт» установлено, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов для проведения ремонтных работ в размере 1 000 262 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, в размере 797 913 руб. являются законными и обоснованными, перевод денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком факт оплаты ему денежных средств в указанном объеме не оспорен, в связи с чем в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт того, что ответчиком обязательства по подрядному договору не исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела отчетом, пояснениями представителя истца, а также ФИО4, который осуществлял контроль работ ответчика, доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

В силу положений части 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

Истцом заявлена сумма неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 913 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что испрашиваемый размер неустойки является чрезмерным и полагает возможным снизить его до 400 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, с учетом длительности неисполнения взятого на себя обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 603 956,5 руб.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 797 913 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 603 956,5 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 209 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.