Решение № 2-3137/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3137/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0004-02-2024-015907-80

Дело № 2-3137/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Гофман Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 123,71 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму уплаченной госпошлины в размере 8 924 рубля; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 19 444,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2., ошибочно перевела денежные средства в размере 210 000, 00 рублей неизвестному ей ФИО4, который является держателем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Вышеуказанная претензия оставлена без рассмотрения, ответ в адрес истца не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ошибочно перевела денежные средства в размере 210 000, 00 рублей неизвестному ей ФИО4, который является держателем банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк». Что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 210 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить незаконно удерживаемые денежные средства в течении 7 дней с момента получения претензии.

Вышеуказанная претензия оставлено без рассмотрения, поскольку ответ в адрес истца не поступил. На момент составления искового заявления денежные средства не возвещены.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО4 имеет место неосновательное обогащение размере 210 000 руб. за счет истца ФИО2, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Учитывая, что материалами дела подтверждено получение ФИО4. посредством банковского перевода суммы в размере 210 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму 54 123,71 руб.

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023 279 365 7,5 12 039,04

ДД.ММ.ГГГГ – 14.08.2023 22 365 8,5 1 075,89

ДД.ММ.ГГГГ – 17.09.2023 34 365 12 2 347,40

ДД.ММ.ГГГГ – 29.10.2023 42 365 13 3 141,37

ДД.ММ.ГГГГ – 17.12.2023 49 365 15 4 228,77

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2023 14 365 16 1 288,77

ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.2024 210 366 16 19 278,69

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024 49 366 18 5 060,66

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 42 366 19 4 578,69

ДД.ММ.ГГГГ – 05.11.2024 9 366 21 1 084,43

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 123,71 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО ПКО «ЭКСПРЕТ» на сумму 350 000, из расчета 19 444,44 рублей за одно дело по взысканию задолженности в судебном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 924 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 547 123,71 руб; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 19 444,44 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в размере 8 924 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 09.09.2025.

Судья О.А. Дробышева