Приговор № 1-26/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-26/2025

№ 1-26/2025

УИД 02RS0010-01-2025-000130-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 04 июня 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Республики Алтай Никулина Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 050660 от 24.04.2025,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2025 г. в период времени с 17 часов 34 минут до 17 часов 38 минут ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай и достоверно зная, что в помещении указанного дома ФИО4 хранит бензопилу «STIHL MS 180», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданина, а именно бензопилы «STIHL MS 180», принадлежащей ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в чужое жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, 24 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, прошел в ограду <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где, подойдя к дверям веранды вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, при помощи колуна, находившегося при нем, взломал навесной замок путем повреждения дверного пробоя и навесного замка, после чего открыл дверь веранды и прошел в жилое помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в чужое жилище. Находясь в помещении кухни дома по вышеуказанному адресу, ФИО2 взял в руки бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 13015 рублей 80 копеек, принадлежащую ФИО1, то есть тайно похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13015 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что зашел в дом путем свободного доступа через незапертую дверь, полагая, что дома находится ФИО1 с целью попросить у него бензопилу, умысел на кражу возник в доме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, следует, что ФИО1 он знает около 3-4 лет.

24 февраля 2025 года около 18 часов он пошел к ФИО1, по какому адресу тот проживает, он не знает, дом его находится в районе Сбербанка в <адрес>, для того, чтобы попросить у него бензопилу марки «STIHL-MS180» для того, чтобы распилить у себя дома дрова и вернуть её обратно. Он знал заранее, что у него дома есть бензопила, так как ранее видел ее на кухне, когда был в гостях ДД.ММ.ГГГГ. По дороге к нему он думал, что если Носков дома, то попросит у него пилу, а если последнего не будет дома, все равно возьмет ее, если дом будет открыт, взламывать его дом он не собирался. Когда он пришел к нему домой, двери дома были прикрыты, но не закрыты на замок, он зашел в дом, покричал, но ФИО1 дома не было. Находясь дома, он решил забрать бензопилу ФИО1 «STIHL-MS180» без его разрешения, которая находилась в помещении кухни на полу с правой стороны от входа. Далее он взял данную бензопилу и унес к себе домой по адресу: <адрес> Республики Алтай, где положил в помещении веранды. На следующее утро он пришел к ФИО14 домой, чтобы вернуть пилу, но его дома не было, дом был закрыт, поэтому он пилу унес обратно к себе домой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него бензопилу, принадлежащую ФИО14. ФИО14 не разрешал ему брать бензопилу и заходить в его дом без разрешения. Кроме этого, у него к ФИО14, и у ФИО14 к нему нет никаких долговых обязательств, конфликтов так же между ними нет, и не было. Своим имуществом, в том числе и бензопилой, тот ему не разрешал пользоваться и распоряжаться. В содеянном раскаивается, вину признает частично, незаконное проникновение в дом со взломом замка не признает, так как дом был открыт (л.д. 130-133, 153-154).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около данного дома, решил оттуда похитить бензопилу, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь проник в дом, откуда похитил бензопилу (л.д. 137-142).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, отрицавшего незаконное проникновение в дом ФИО14 путем взлома замка, а также, что умысел на кражу у него возник в момент нахождения в доме, а не заранее, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, проверкой показаний на месте, согласно которой умысел на кражу бензопилы у подсудимого возник до проникновения в жилище, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, следует, что по адресу: <адрес>, л. 22 в <адрес> Республики Алтай он проживает один. В 2000 году он приобрел бензопилу марки «STIHL MS-180» за 9000 рублей в <адрес> Республики Алтай, в магазине у ИП «Колосова», которая была в рабочем состоянии и хранилась в помещении кухни у него дома.

24 февраля 2025 года около 09 часов утра он ушел на работу, около 13 часов пришел домой на обед, дверь дома была закрыта на замок, и повреждений никаких не было. Пообедав, он обратно пошел на работу, закрыв дверь на замок. Когда вернулся с работы около 18 часов, то обнаружил, что на входной двери его дома выдернуты пробои, и поврежден навесной замок, который он с трудом открыл. Зайдя в помещение кухни, он увидел у входной чехол от бензопилы, осмотревшись, обнаружил, что нет бензопилы марки «STIHL MS-180», которая лежала с правой стороны от входной двери. Так же он осмотрел комнаты, больше ничего похищено не было. Вход в его дом осуществляется через помещение веранды, дверь которой он закрывает на навесной замок, и когда он уходил на работу, закрыл дверь на навесной замок ключом и тот был в исправном состоянии, так как был новый. Также дверь и пробои были целые, и никаких повреждений на них не было. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Лучников был у него в гостях и видел где у него лежит бензопила. Обнаружив кражу, он пошел к своему соседу ФИО3, который живет напротив него, так как знает, что у него есть видеокамера наружного наблюдения, которая находится у него на доме и охватывает его (ФИО14) дом. Придя к ФИО3, они с ним посмотрели видеозапись, где он увидел, как какой-то парень с колуном зашел на территорию его дома, и через некоторое время вышел, и в руках у него была бензопила. Просмотрев внимательно видеозапись еще раз, он узнал по походке и по одежде ФИО13. Позже он узнал от сотрудников полиции, что его бензопилу марки «STIHL MS-180» украл Лучников. ФИО5 заходить в дом, и брать у него что-либо из имущества, в том числе и бензопилу, он не разрешал. Ранее ФИО13 не спрашивал у него бензопилу, перед ФИО13 у него не имеется долговых обязательств.

Ущерб на сумму 13 015 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства в сумме 7000 рублей, оплачивает коммунальные услуги 1000 рублей, покупает дрова, и дополнительного дохода не имеет. Бензопила ему необходима для заготовки дров. Навесной замок и пробой от двери для него не имеют материальной ценности ( л.д. 38-40, 41-44).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что некоторые обстоятельства мог забыть в связи с давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 следует, что ее сожитель ФИО13 имеет дружеские отношения с ФИО14 около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ Лучников ушел калымить около 10 часов утра, взяв с собой колун. 25 февраля 2025 года около 14 часов ей позвонил Лучников и сказал, что к ним домой придут сотрудники полиции, так как ФИО14 написал заявление о том, что Лучников украл у него бензопилу, и что бензопила стоит в помещении веранды дома. Она спросила у ФИО5 зачем он взял бензопилу, тот пояснил, что взял на один день распилить дрова, также пояснил что, когда Лучников пришел к ФИО1, тот находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал. Лучников взял у него бензопилу, так как за день до этого он спрашивал у ФИО14 разрешения взять бензопилу, и тот ему разрешил. Более по данному факту ФИО13 ей ничего не рассказывал (л.д.48-50).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний в связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на работе весь день, с 12 часов 00 минут до 13 часов ходил на обед. По окончанию рабочего дня, то есть в 18 часов ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал ему, что у него украли из дома бензопилу, подробности кражи он не расспрашивал (л.д.51-53).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он шел домой с работы по <адрес>, где ему встретился ранее неизвестный парень, который был одет в серую куртку, штаны цвета хаки, с колуном в руках. Данного парня он не знает и ранее его не встречал. Когда сотрудники полиции стали выяснять, кто совершил кражу бензопилы, ему предоставили видеозапись с камеры видеонаблюдения, где он опознал себя. После чего ему предоставили картотеку доставленных, по которой он узнал парня, который шел ему навстречу. Позже он узнал от сотрудников полиции, что это был ФИО2 (л.д. 45-47).

Оценивая в целом показания, данные в судебном заседании, оглашенные в части противоречий показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания неявившихся свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший, свидетели в ходе предварительного расследования, а потерпевший и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевший Потерпевший №1 не мог вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, небольшие расхождения в их показаниях суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе которого изъяты: инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL MS 180», полимерный чехол оранжевого цвета от бензопилы марки «STIIHL MS 180, металлический навесной замок с металлическим ключом, металлическая петля с цепью, след подошвы обуви, статистический след орудия взлома (л.д.6-19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> Республики Алтай, в ходе которого изъяты: бензопила марки «STIHL MS-180», кроссовки, колун (л.д.23-30);

- протоколом осмотра предметов осмотрены: бензопила марки «STIHL MS-180», инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL MS 180», полимерного чехла оранжевого цвета от бензопилы марки «STIIHL MS 180, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.96-100,101);

- протоколом осмотра предметов осмотрены: черные кроссовки, металлический колун с деревянной ручкой, металлический навесной замок с металлическим ключом, металлическая петля с цепью, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.117-123,124);

- протоколом осмотра предметов осмотрена видеозапись с камеры наблюдения от 24.02.2025, которая признана вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.107-115,116).

Согласно заключению эксперта № 04-01/0158-25 от 26.02.2025 стоимость бензопилы марки «STIHL MS-180» составляет 13015 рублей 80 копеек (л.д.57-63).

Согласно заключению эксперта № 8 от 06.03.2025, объемный статистический след подошвы обуви, запечатленный на фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Республики Алтай, оставлен подошвой обуви (кроссовок) на правую ногу, принадлежащий подозреваемому ФИО6 (л.д.69-72).

Согласно заключению эксперта № 10 от 11.03.2025 на корпусе и дужке представленного на исследование навесного замка содержится двадцать два объемных статических следа орудия взлома и два статико-динамических следа орудия взлома. Двадцать два объемных статических следа орудия взлома не пригодны для идентификации следообразующего предмета, но пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности по общим признакам. Два статико-динамических следа орудия взлома пригодны для установления групповой принадлежности по общим признакам, вопрос об идентификации может быть решен при предоставлении конкретного следообразующего объекта. Представленный на исследование навесной замок находится в технически неисправном состоянии (л.д.78-82).

Согласно заключению эксперта № 9 от 10.03.2025 на фотоснимке №15 фототаблицы приложения к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи со взломом по адресу <адрес> Республики Алтай запечатлен объемный статистический след орудия взлома, на металлической петле и цепи содержатся шесть динамических следов орудия взлома. Все следы орудия взлома пригодны для идентификации предмета их оставившего. Объемный статический след орудия взлома, запечатленный на фотоснимке № фототаблицы приложения к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи со взломом по адресу <адрес> Республики Алтай, оставлен нерабочей частью головы представленного колуна. Шесть динамических следов орудия взлома, содержащихся на металлической петле и цепи, могли быть оставлены рабочей частью головы представленного колуна, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (л.д.88-93).

В связи с вышеизложенным, суд признает допустимыми и достоверными протоколы следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства те, которые положены судом в основу приговора, являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается фактическими обстоятельствами произошедшего, способом проникновения, показаниями потерпевшего, из которых следует, что подсудимый ФИО2 на момент произошедшего разрешения заходить в дом не имел. Судом установлено, что <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является жилищем и предназначен для постоянного проживания людей. ФИО2 проник в указанный дом незаконно, взломав навесной замок путем повреждения дверного пробоя и навесного замка при помощи колуна, находящегося при нем. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяином квартиры в каких-либо родственных отношениях он не состоит, что подтверждается показаниями потерпевшего. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из данного дома возник у него до того, как он проник в жилище, и проникал он в жилище Потерпевший №1 с целью совершения хищения, что подтверждается, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он в дом с целью кражи не проникал, дверной пробой с замком не взламывал, зашел в дом через незапертую дверь спросить у ФИО14 бензопилу, не обнаружив последнего дома, и в этот момент у него возник умысел взять бензопилу, суд считает не состоятельными, расценивает их как способ защиты, вызванными желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, кредитные обязательства, отсутствие иного дохода, приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая вышеизложенное, всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для переквалификации действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно: ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению имущественных преступлений на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в зоне специальной военной операции, награждение медалью «За отвагу», суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество, а именно бензопила, возвращенная потерпевшему Потерпевший №1, была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, что не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Материалами дела не подтверждается, что ФИО2 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия преступления. При этом, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов на основании заявления потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи, его возраст, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма, выплаченная адвокату Черепанову А.С. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что оснований для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 12 110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIIHL MS 180», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «STIIHL MS 180», полимерный чехол оранжевого цвета от бензопилы марки «STIIHL MS 180» - оставить в распоряжении собственника ФИО1;

- черные кроссовки, хранящиеся в камере хранения ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский»- вернуть собственнику ФИО2;

- металлический колун с деревянной ручкой, металлический навесной замок с металлическим ключом, металлическую петлю с цепью, хранящиеся в камере хранения ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - уничтожить;

- диск DVD-R, с видеозаписью от 24.02.2025 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева