Приговор № 1-246/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 08 сентября 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретарях судебного заседания Токаревой Л.А., Калина С.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д., старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Когтева И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Третьяков А.Н. г. Спасск-Дальний,

защитника наряду с адвокатом Черячукина Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе своего <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок лишения права управления транспортными средствами, в соответствии ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начат с ДД.ММ.ГГГГ, с момента сдачи водительского удостоверения, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине по <адрес> края, когда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в районе <адрес> края не справился с управлением, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие в виде перильного ограждения моста на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль прекратил движение, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил четыре рюмки водки, после чего пошел спать. Проснулся вечером, управившись по хозяйству, поехал в магазин на принадлежащей ему автомашине. Когда стал притормаживать, проезжая по <адрес>, не справился с управлением, машину повело в сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия у него <данные изъяты>. К нему подбежали люди, вызвали «Скорую медицинскую помощь», бригада которой доставила его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ у него брали анализы мочи и крови, в результате которых было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами он не смог продуть в алкотестер. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия он признал свою вину, так как все вспомнил. В содеянном раскаивается.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он врач-травматолог КГБУЗ «Спасская городская больница». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился на суточном дежурстве, был доставлен подсудимый с места происшествия. Данный пациент был водителем автомобиля, который совершил наезд на мост, насколько он помнит, пациент был доставлен с <данные изъяты>. О наличии признаков состояния алкогольного опьянения у пациента пояснить не может. При оказании медицинской помощи спиртосодержащие препараты пациенту не вводились. Медицинское освидетельствование проводилось им; медсестра помогала проводить медицинское освидетельствование. Поскольку у пациента было повреждение грудной клетки, провести отбор проб на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе не представлялось возможным, в связи с этим произвели забор крови, которую направили на исследование в лабораторию. Если речь идет об уголовной ответственности, значит по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения у подсудимого.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 показаниями, и показаниями, данными в суде в части наличия признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при доставлении, полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, результатов исследования на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, в части возникших противоречий (л. д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части возникших противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 17 часов 38 минут бригадой «Скорой медицинской помощи» в отделение травматологии был доставлен ФИО1, который управлял автомашиной и совершил дорожно-транспортное происшествие. У ФИО1 было состояние средней степени тяжести, необходимо было проведение операции, так как у ФИО1 были <данные изъяты>. По внешнему виду, поведению ФИО1 он установил, что у того имеются изменения психической деятельности, то есть он был заторможен, была изменена речь, координационный пробы выполнял с промахиванием, неуверенно. Таким образом, можно сказать, что у ФИО1 были признаки опьянения. Прибывшие сотрудники ДПС выдали ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, после чего им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут было проведено медицинское освидетельствование. Впоследствии по результатам этих исследований у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие 1,21 г/л этилового спирта в крови, о чем был составлен акт.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, в полном объеме.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, и данные в ходе судебного следствия с учетом устраненных противоречий должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимого, поскольку они даны в ближайшее время после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, когда свидетель лучше помнил о событиях произошедшего, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он видел подсудимого ФИО1, когда был понятым по приглашению сотрудников ГИБДД в отделение травматологии Спасской городской больницы. Это было вроде ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из-за полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как со слов сотрудников ГИБДД, тот не мог «продуть», поэтому они решили взять анализ крови для экспертизы с целью установления наличия алкоголя в крови. В качестве второго понятого была приглашена его знакомая Свидетель №3. Он находился на расстоянии около двух метров от ФИО1, близко не подходил, поэтому запаха спиртного не ощущал, других признаков состояния алкогольного опьянения не видел. Сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. По результатам освидетельствования был составлен протокол, после ознакомления он поставил в нем свою подпись, замечаний не поступило.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного расследования свидетелем Свидетель №2 показаниями, и показаниями, данными в суде в части даты участия его в качестве понятого в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, в части возникших противоречий (л. д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в части возникших противоречий, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции в приемное отделение КГБУЗ Спасская городская больница для участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, в полном объеме, пояснив, что противоречия в его показаниях возникли в связи с давностью событий.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного следствия с учетом устраненных противоречий должны быть положены в основу приговора как доказательство виновности подсудимого, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-44), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на смене при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа на служебной автомашине. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции из дежурной части им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, куда они незамедлительно выехали. По прибытию на место происшествия было установлено, что в районе <адрес> находится автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, личность которого была установлена по имеющимся при нем документам, автомашина была с признаками дорожно-транспортного происшествия, водитель – ФИО1 совершил наезд на дорожное сооружение – металлическое ограждение моста, в результате чего получил телесные повреждения. Из-за полученных травм ФИО1 находился в беспомощном состоянии – не мог самостоятельно передвигаться, не разговаривал, только произносил нечленораздельные звуки, было видно, что каждое движение вызывало у него боль, отчего тот стонал, в связи с полученными травмами ФИО1 нуждался в госпитализации. ФИО1 находился в машине на водительском сиденье, то есть управлял автомашиной, был в машине один. Самостоятельно выйти с водительского места после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не мог, так как в результате дорожно-транспортного происшествия был зажат дверью, пришлось дверь вырезать, чтобы достать того из машины. В их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял, в машине у него не было никаких емкостей со спиртным. Из-за полученных травм при дорожно-транспортном происшествии, в результате которых ФИО1 находился в беспомощном состоянии, а также из-за необходимости срочного оказания медицинской помощи, ФИО1 не мог оставаться на месте происшествия и принимать участие в оформлении документов административного материала. ФИО1 нуждался в срочной госпитализации, что было установлено прибывшей бригадой «Скорой медицинской помощи», поэтому того увезли в больницу. Он провел досмотр транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составил протокол. После этого автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была направлена на эвакуаторе на стоянку временно-задержанных транспортных средств. По окончанию сбора материала, ими был осуществлен выезд в приемное отделение Спасской городской больницы с целью составления протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО1. По прибытию в Спасскую городскую больницу, было установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, находится в сознании, но не контактен. Было установлено, что ФИО1 не имеет возможности участвовать при составлении в отношении того административного материала. Находясь в тот момент в непосредственной близости с ФИО1, выясняя его состояние и возможность участия в составлении административного материала, он понял, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него изо рта исходил резко выраженный запах алкоголя, реакции были соответствующие его состоянию опьянению. На основании Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (полученные травмы, бессознательное состояние), допускается направление лица для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения путем составления протокола без отстранения данного лица от права управления транспортными средствами и без участия данного лица при составлении протокола, в виду его физического состояния при составлении данного протокола. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в Спасской городской больнице, расположенной по <адрес>, им были приглашены двое понятых, с участием которых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, копия протокола была вручена врачу, которому было поручено проведение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка. Когда ДД.ММ.ГГГГ были готовы результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в Спасской городской больнице, расположенной по <адрес>, куда ФИО1 был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи» с места дорожно-транспортного происшествия, и было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (1,21 г/л этилового спирта в крови), было принято решение о направлении материалов с рапортом в отделение дознания, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом им по результатам акта было вынесено определение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым как и с актом медицинского освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. В то же самое время ФИО1 был им опрошен, при этом тот пояснил, что выехал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со двора своего <адрес> и, управляя автомашиной, направился по <адрес> в направлении <адрес> (как он указал в объяснении направление движение ФИО1 при управлении автомашиной – со стороны <адрес>). Проехав <адрес>, как объяснил ФИО1, он не справился с управлением и совершил наезд на перильные ограждение моста. При осуществлении проверки по базе АБД МВД России «Клон» ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения – за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. После получения документального подтверждения (судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении им было прекращено, затем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для регистрации и передачи в ОД МО МВД России «Спасский», так как ФИО1 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 77-79), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она была приглашена сотрудниками полиции в приемное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», расположенное по <адрес>, для участия в качестве понятой при составлении административного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. В качестве понятого также был приглашен ее знакомый Свидетель №2. ФИО1, на которого им указал инспектор ДПС, на тот момент находился на каталке, из-за травм, полученных, как было объяснено инспектором в результате дорожно-транспортного происшествия, тот не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что при управлении автомашиной ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тот получил травмы, учитывая, что по всем признакам мужчина был нетрезвым, данному гражданину необходимо было провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Увидев ФИО1, по его внешнему виду и поведению, общей симптоматике, она поняла (так как она имеет медицинское образование), что тот находится в состоянии опьянения. Он был перевозбужден, что-то бессвязно бормотал, делал хаотичные движения рук, кожные покровы были покрасневшими. Сильно близко к нему она не подходила, поэтому не слышала, исходит ли от того запах спиртного, однако, не исключает этого. Она согласилась принять участие в качестве понятой при составлении протокола, ФИО1 из-за полученных травм был неконтактным и при составлении данного протокола не участвовал. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После составления протокола она была с ним ознакомлена, после чего поставила в нем свою подпись, в протоколе все было указано верно, замечаний и дополнений при его составлении не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91-93), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 ее родной брат, они проживают в <адрес>. В браке ФИО1 ни с кем никогда не состоял, детей не имеет, живет один. Проживая по соседству, она видится с братом практически каждый день, между ними нормальные доверительные отношения. У ее брата есть автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую он приобретал несколько лет назад и является собственником этого транспортного средства. Автомашину ФИО1 ставил всегда во дворе своего дома по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на срок полтора года, еще ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который тот оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забрал свое водительское удостоверение из ГИБДД г. Спаска-Дальнего, после истечения срока административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время видела в окно своего дома, что ФИО1 ходил по своему двору, занимался домашними делами, но с ним не общалась. Она не может сказать, чем тот занимался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в каком он был состоянии, употреблял ли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она вообще ФИО1 не видела, но было слышно через стенку, что брат ходил в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она узнала от родственников, что брат врезался на своей машине в перила моста на <адрес>. Она сразу пошла на место происшествия, где увидела разбитую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ФИО1 уже увезли на автомашине «Скорой медицинской помощи» в больницу, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, которые ей сказали, что за рулем находился ФИО1, у него были признаки опьянения. Она увиделась с братом ДД.ММ.ГГГГ. Она поинтересовалась, зачем тот пьяным поехал на машине, на что ФИО1 стал говорить, что был трезвым. Она ему объяснила, что анализ покажет, в каком состоянии он управлял автомашиной, поэтому смысла ей врать нет, что она сама догадывается, что тот ехал выпивший на машине, поэтому и допустил наезд на ограждение моста, на что ФИО1 ей уже ничего не стал отвечать. С слов брата она узнала, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поехал на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со двора своего <адрес> за сигаретами в магазин. По дороге не справился с управлением и его «раскрутило», врезался в перила моста по <адрес>. Чем занимался ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1, у кого употреблял спиртное, ей не говорил, на эту тему отмалчивался, так как знал, что она его будет за это ругать, что ему не нравится.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 131-133), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает фельдшером Скорой медицинской помощи КГБУЗ «Спасская районная поликлиника». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, от диспетчера получила вызов в 17 часов 11 минут, необходимо было выехать на место дорожно-транспортного происшествия в район <адрес>. Прибыв на место происшествия после получения вызова в течение пяти минут, обнаружили автомашину в кузове белого цвета, иномарку, номер и марку машины она не знает. В машине на водительском месте находился мужчина – ФИО1, который был сильно сдавлен в результате дорожно-транспортного происшествия, так как совершил наезд на перильное ограждение моста. Пассажиров в машине не было. ФИО1 находился в состоянии опьянения, что она определила по исходящему от него запаху спиртного. При осмотре ФИО1 было установлено, что имеются повреждения грудной клетки, у него был болевой шок, в связи с этим ФИО1 вел себя заторможено. После того, как ему на месте сделали обезболивающий укол трамадола, ФИО1 оживился, стал вести себя неадекватно, требовал быстрее его доставить в больницу, выражался грубой нецензурной бранью и вел себя панибратски с медицинскими работниками «Скорой медицинской помощи», в том числе и с ней. Поведение ФИО1 было характерно не только как для человека, получившего травму, но и как пьяного человека. При оказании медицинской помощи у ФИО1 они выясняли, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 давал отрицательный ответ, не смотря на явные признаки опьянения, выражающиеся как в поведении, так и в исходившем от него (изо рта) запахе спиртного. При оказании медицинской помощи ФИО1 спиртосодержащие препараты, этиловый спирт не вводились ни в каком виде, это исключено и не предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи. Из-за полученных травм ФИО1 нуждался в срочной госпитализации, в связи с этим не мог оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и принимать участие в оформлении административного материала. На момент их прибытия ФИО1 спиртное в машине не употреблял, и при доставлении с места дорожно-транспортного происшествия в больницу у него не было возможности употреблять спиртное.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на территории стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управлял в состоянии опьянения подозреваемый ФИО1 (л. д. 64-67);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлена на хранении на территории стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 68);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л. д. 70-74), согласно которому произведен осмотр административного материала, предоставленного инспектором ОР ДПС МОМВД России «Спасский» и копии материалов КУСП №, 171 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения им дорожно-транспортного происшествия, а именно: протокола № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; копии заявлений ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Спасский» о сдаче им водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и на выдачу водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75-76), согласно которому административный материал и копии материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 листах, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л. д. 80-84), согласно которому свидетель Свидетель №5 указал на место на проезжей части <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л. д. 85-87), согласно которому произведен осмотр территории, прилегающей ко двору <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 начал движение, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), согласно которому ФИО1 в 19 часов 05 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, при этом ранее управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25), согласно которому при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в крови у ФИО1 обнаружен этиловый спирт, результат освидетельствования – 1,21 г/л; у ФИО1 установлено алкогольное опьянение;

рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), зарегистрированном в КУСП, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. в МОМВД России «Спасский» поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>;

рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), зарегистрированного в КУСП, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 48 мин. в МОМВД России «Спасский» поступило сообщение от врача Свидетель №1 о том, что в Спасской городской больнице осмотрен ФИО1, которому диагностирован <данные изъяты>;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-12), согласно которому в районе <адрес>, зафиксирован факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22), вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №5, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершив наезд на перильное ограждение моста, в результате чего получил телесные повреждения;

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский», согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края (л. д. 30), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, конкретны, логичны, подтверждают событие преступления и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, которые суд считает достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут в районе <адрес> края подсудимый ФИО1 не справился с управлением автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате этого совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие в виде перильного ограждения моста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом установлено, что подсудимый ФИО1 на день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края, со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД в связи с лишением права управления – ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО1, л. д. 31) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с травмами после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1 несудимого, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение. На основании ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания на срок в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории стоянки задержанных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кулешова