Решение № 12-461/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-461/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес>-Кузбасс 14.10.2025

Судья Беловского районного суда <адрес> Матерн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Шахта Беловская» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ЗАО «Шахта Беловская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, директор ЗАО «Шахта <данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, указывают, что данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №. Кроме того указывают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении и пользовании ЗАО «Шахта Беловская», поскольку передано по договору субаренды ООО «Белкоммерц».

Законный представитель ЗАО «Шахта Беловская» - директор ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ЗАО «Шахта Беловская» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, с учетом дополнения поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понмается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:29:12 часов по адресу 228 км 315 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту от № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.32% (1.032т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.032т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Указанное нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-сьемки "АПВГК АСИ", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ЗАО «Шахта <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, как собственник транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.20).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> является ЗАО «ШАХТА Б.АЯ», собственником является лизингодатель АО Газпромбанк Лизинг, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.105). Данный факт также не оспаривается заявителем.

В жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> было загружено в соответствии с нормами и правилами, действующими в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом без превышения допустимых нагрузок по осям, данный факт подтверждается установленными на погрузочном комплексе ООО «БЕЛКОММЕРЦ» весами Автопост-Д, заводской №, которые прошли поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Кроме того, указывает, что весовое оборудование и программное обеспечение на нем установлено ООО «Инженерный центр АСИ», которое автоматически определяет расстояние между осями и допустимую нагрузку на каждую ось, также оно исключает возможность произвольного корректирования пользователем и фиксирует результаты взвешивания помимо соответствующего акта осевого взвешивания в зашифрованном виде на защищенные носители информации, доступ к которым ограничен.

Из представленного заявителем в подтверждении доводов жалобы акта осевого взвешивания к ТТН № <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:31 часов при помощи весов Автопост-Д, заводской №, по адресу: <данные изъяты>, владелец весового оборудования ООО «БЕЛКОММЕРЦ» произвело взвешивание транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, по результатам которого установлено: груз – Уголь Др, вес груза 22.15т., общий вес ТС с грузом составил 38.25т., фактическая нагрузка на ось № – 6.93т. при норме 9, фактическая нагрузка на ось № – 9,65т., при норме 10, на ось № – 7.42т, при норме – 7.5т, на ось № – 7.31, при норме 7,5т., на ось № – 7.40т., при норме 7.5т. Весовщиком указана – ФИО4 (л.д.44).

Весы Автопост-Д, заводской № прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № <данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверитель – инженер по метрологии 2 категории ФИО5 (л.д.43).

В подтверждение параметров и технических характеристик весов автомобильных Автопост-Д, заявителем представлен паспорт <данные изъяты> ПС указанных весов, поверка на весы (л.д.26-43).

Кроме того, заявителем указывается, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средством находилось во владении ООО «БЕЛКОММЕРЦ» на основании договора субаренды ТС.

Так, в подтверждение доводов жалобы, представлен договор № <данные изъяты> субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Шахта Беловская» (арендатор) и ООО «Белкоммерц» (субарендатор), по условиям которого, арендатором за плату и во временное владение и пользование предоставлено субарендатору транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> (Приложение № к договору – л.д.50) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1) (л.д.45).

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48,52-53).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к приложению № договора субаренды (л.д.54).

Оплата по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований (л.д.7-9), актом сверки взаимных расчетов за II квартал 2025 года между ООО «Белкоммерц» и ЗАО «Шахта Беловская» (л.д.11-13), из которого установлено, что в счет платы по данному договору ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «Белкоммерц» поступила денежная сумма в размере 11288832,21 рубль, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк Лизинг» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.55-78), по условиям которого, предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты> (л.д.79), факт приема и передачи ТС подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Для заключения договора субаренды со стороны ЗАО «<данные изъяты>» было получено согласие лизингодателя (АО «Газпромбанк Лизинг») № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу транспортного средства в субаренду ООО «Белкоммерц» (л.д.81).

Обстоятельства непосредственного владения и эксплуатации данного транспортного средства ООО «Белкоммерц», подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу водителя ФИО6 в должности водителя автомобиля <данные изъяты> (л.д.95), трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, который управлял транспортным средством в момент проезда по а/д Алтай-<адрес>, через АПВГК (л.д.97-101), а также путевым листом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО6 для выполнения задания, из которого следует, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> выехало с парковки ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов с показанием спидометра 348923, возвращено на парковку ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов с показанием спидометра 349329, осуществлял движение по маршруту <данные изъяты> (л.д.88-89).

Водитель ФИО6 имеет водительское удостоверение №, открыты категории В,В1,С,С1,D,D1 СЕ,С1Е,М (л.д.90).

Факт реального осуществления трудовой деятельности ФИО6 в ООО «Белкоммерц» подтверждается представленным расчетом по страховым взносам за I,II квартал 2025 года (л.д.91-94).

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащее ЗАО «Шахта Беловская» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, действительно не находилось во владении и пользовании общества, что является основанием для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Е.С. Матерн