Решение № 2А-6895/2024 2А-911/2025 2А-911/2025(2А-6895/2024;)~М-6670/2024 М-6670/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-6895/2024

Дело <номер>а-911/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007264-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при помощнике судьи Красновой И.Л.,

с участием представителя административного ответчика В.С.В., заинтересованного лица С.М.И,, представителя заинтересованного лица М.С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Йошкар-Олинскому ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А. о расчете задолженности от 04 октября 2024 года, вынесенное исполнительного производства <номер>-ИП от 18 апреля 2024 года и отменить его, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ на основании решения по делу <номер> о взыскании с С.М.И, суммы по договору оказания услуг, неустойки, ему выдан исполнительный лист. Ввиду длительного неисполнения судебного решения он обратился к мировому судье с иском о взыскании процентов до момента исполнения данного решения суда. Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 03 июня 2019 года с С.М.И, взыскана в его пользу неустойка по договору за период с 20 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга. Им был предъявлен исполнительный документ к исполнению, 18 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 04 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, с которым административный истец не согласен, поскольку полагает, что по состоянию на 09 декабря 2024 года задолженность по основному долгу не погашена, остаток долга составляет 7006 рублей 99 копеек, оплаченная должником сумма в размере 11818 рублей 10 копеек им отнесена в счет оплаты неустойки ввиду отсутствия указания на назначение платежа и с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Йошкар-Олинское ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А., заинтересованное лицо старший судебный пристав- начальник отделения Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ Ш.Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по РМЭ по доверенности В.С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что положения ст. 319 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Заинтересованное лицо С.М.И, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица С.М.И, по устному ходатайству М.С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что С.М.И, ранее была уплачена сумма основного долга в размере 4772 рубля и ранее также производилось погашение, поскольку ИП ФИО1 неоднократно подавал и отзывал исполнительный документ, и потом вновь предъявлял, полагает расчет неустойки верным, постановление законным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 01 декабря 2017 года по делу<номер> взыскано с С.М.И, в пользу ИП ФИО1 8000 рублей за оказание услуг по договору <номер>.1-04ФЛ/2017 от 14 апреля 2017 года, неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 527 рублей 10 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 03 июня 2019 года взыскана с С.М.И, в пользу ИП ФИО1 неустойка по договору <номер>.1-04ФЛ/2017 от 14 апреля 2017 года за период с 20 ноября 2017 года по день фактической уплаты основного долга в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 02 апреля 2019 года в сумме 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 14-16).

Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в УФССП России по РМЭ поступило заявление ИП ФИО1 о принудительном исполнении решения мирового судьи о взыскании с должника С.М.И, неустойки за период с 01 июня 2022 года по день фактической оплаты основного долга в сумме 54750 рублей, представлен расчет с 2022 по 2024 год (л.д. 84-85).

18 апреля 2024 года на основании исполнительного листа серии ВС <номер> по делу <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района РМЭ, и заявления взыскателя ИП ФИО1 в отношении должника С.М.И, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ К.Н.Н. возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, предметом которого является взыскание неустойки по день фактической уплаты основного долга в размере 50 рублей в день за каждый день просрочки в размере 83050 рублей (л.д. 90).

27 августа 2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство С.М.И, об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в связи с фактическим исполнением, указывая на погашение основного долга по делу <номер> в сумме 11818 рублей 10 копеек 06 мая 2024 года. В подтверждение представлен платежный документ – чек по операции от 06 мая 2024 года с указанием на назначение платежа «дело <номер> от 01.12.2017 года, исполнительный лист <номер>», а также чек об операции от 27 августа 2024 года на сумму 34239 рублей 58 копеек с назначением платежа «оплата задолженности по ИП <номер>-ИП от 128.04.2024 г.» (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А. от 04 октября 2024 года должнику С.М.И, определена задолженность по неустойке по исполнительному производству <номер>-ИП за период с 01 июня 2022 года по 05 мая 2024 года в размере 36800 рублей (л.д. 21).

11 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А. исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника С.М.И, окончено с указанием на исполнение требований исполнительного документа полностью (л.д. 97 – обор. сторона).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Правовое значение для правильного расчета размера задолженности по неустойки по данному делу имеет дата фактического погашения основного долга. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности период начисления неустойки.

Административный истец, не соглашаясь с оспариваемым постановлением о расчете задолженности по неустойке, ссылается на неисполнение должником по состоянию на 09 декабря 2024 года обязанности по погашению основного долга по делу <номер>, незаконное отнесение судебным приставом-исполнителем платежа на сумму 11180 рублей в счет основного долга, и соответственно неверный расчет суммы задолженности по неустойке.

Как следует из письменной позиции административного истца, не отмена постановления о расчете задолженности влияет на будущее начисление неустойки в соответствии с решением суда, но им не оспаривается постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнительный документ по делу <номер> в отношении должника С.М.И, в службу судебных приставов не предъявлялся, а предъявлялся взыскателем ИП ФИО1 в различные периоды в различные банковские организации, периодически им отзывался, в том числе, после удержания сумм в счет погашения суммы задолженности по данному делу, о чем имеются отметки на исполнительном листе, представленном административным истцом, а также копия заявления от 31 мая 2022 года (л.д. 10-13, 24).

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что ранее исполнительный документ по делу <номер> предъявлялся взыскателем ИП ФИО1 в службу судебных приставов в части взыскания неустойки по день фактического погашения основного долга, на основании заявления взыскателя исполнительное производство <номер>-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 83050 рублей (л.д. 89- обор.стор.).

Как следует из оспариваемого постановления и позиции административного ответчика, судебный пристав-исполнитель, определяя период начисления задолженности по неустойке, исходил из даты исполнения должником требования по оплате задолженности 06 мая 2024 года.

Административный истец, не соглашаясь с указанным выводом судебного пристава-исполнителя, ссылается на зачисление поступившей 06 мая 2024 года суммы 11818 рублей 10 копеек суммы в счет погашения задолженности по неустойке по делу <номер> ввиду неуказания назначения платежа должником.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку платежная квитанция от 06 мая 2024 года содержит четкое указание должником С.М.И, на назначение платежа «дело <номер> от 01.12.2017 года, исполнительный лист <номер>», а представленная административным истцом посредством системы «ГАС-Правосудие» копия платежного поручения № 191613 от 06 мая 2024 года содержит следы исправлений в графе «назначение платежа» (л.д. 36, 92).

Ссылка административного истца на обстоятельства того, что произведенная должником оплата 06 мая 2024 года не прерывает начисление судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки в силу положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельной в силу следующего.

B силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, a в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Судебная неустойка, являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам, издержкам кредитора, основному долгу не относится и погашается после суммы основного долга.

Таким образом, судебная неустойка не относятся к числу обязательств должника, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения мирового судьи от 01 декабря 2017 года взыскателю задолженности по договору, в связи c чем суд соглашается с доводами административного ответчика, что судебный пристав-исполнитель обоснованно определил 06 мая 2024 года датой фактической уплаты основного долга и прекращением начисления судебной неустойки в размере 50 рублей.

Доводы административного истца o том, что судебный пристав- исполнитель ошибочно определил размер задолженности по неустойке в части определенной денежной суммы, являются тaкже несостоятельными, поскольку представленный административным истцом расчет определен за иной период, тогда как оспариваемым постановлением задолженность по исполнительному документу определена с учетом заявления ИП ФИО1, определенного им начала периода - c 01 июня 2022 года, а именно: с 01 июня 2022 года по 05 мая 2024 года.

При этом суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о затруднительности исполнения обязанности по погашению задолженности по решению суда от 01 декабря 2017 года, поскольку данный исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, находился в различных банковских организациях, и оплатой в связи с данными обстоятельствами напрямую на банковский счет взыскателя.

Ссылки административного истца об удержании с должника меньшей суммы, чем указано в оспариваемом постановлении, по состоянию 09 декабря 2024 года, судом не принимаются во внимание, как не имеющие значения ввиду того, что указанные обстоятельства имели место после вынесения постановления о расчете задолженности.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления не допущено действий, противоречащих нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А. от 04 октября 2024 года о расчете задолженности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Йошкар-Олинскому ГОСП <номер> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП <номер> УФССП России по РМЭ М.О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 19.02.2025 года.