Апелляционное определение № 33-1664/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-1664/2026

2-4281/2025

55RS0007-01-2025-006167-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Омска, на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, причиненный ущерб в размере 680440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 рубля 40 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, причиненный ущерб в размере 680440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, причиненный ущерб в размере 340220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г/н № <...>. Указанное транспортное средство <...> находилось в подземном паркинге, расположенном по адресу: <...><...>. <...> в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. цокольный этаж МКД был затоплены водой, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила 1701000 рубль. Стоимость расходов на производство экспертизы составила 15000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства истца до места его хранения и последующего ремонта составила 7500 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос отель Омск» в счет возмещения ущерба 1 701 100 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7 500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 32 236 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Комфорт» председатель ФИО3, действующий на основании протокола, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Космос отель Омск» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г. Омска ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Платформа», ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», ООО «Мост» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что засорение спорной ливневой канализации произошло в связи с сходом на неё неуплотненного грунта, вследствие нарушений со стороны ООО «Космос Отель Омск». Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должны нести стороны договора подряда - ООО «Космос Отель Омск» и ООО «Мост». Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Мост». Выражает несогласия с заключением судебной экспертизы в части указания на то, что сошедший грунт не является первопричиной затопления. Отмечает, что канализация была спроектирована и построена вместе с проектированием МКД, в качестве бесхозяйного имущества на учет не ставилась. Полагает, что обязанность по содержанию общего имущества МКД исполнена ТСЖ «Комфорт» ненадлежащим образом, в связи с чем неверно определена степень ответственности указанного лица. Указывает, что на момент затопления, ливневая канализация функционировала. Находит несостоятельным вывод суда о бездействии Администрации г. Омска. Указывает, что судом не учтено наличие сильного ливня в день затопления, который послужил обстоятельством непреодолимой силы. Находит необоснованным распределение ответственности между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 и ТСЖ «Комфорт» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, мировое соглашение, выслушав объяснения участвующих лиц, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзаца 2 части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абзацем 2 части 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебная коллегия считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, подлежит утверждению, производство по делу - прекращению с отменой постановленного решения суда в соответствующей части.

Выслушав представителя Администрации г. Омска ФИО5, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2 согласившегося с решением суда в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Омска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска; в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом, из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>

<...> по адресу: <...> в период времени с 16:00 до 17:00 на подземной парковке, а также на прилегающей территории дома в результате выпадения осадков (дождь) была затоплена водой прилегающая территория дома, а также подземная парковка, в результате были повреждены водой 16 автомобилей.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от <...>, следует, что на момент осмотра подземная парковка, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, полностью затоплена водой. На парковке находятся автомобили, в том числе автомобиль BMW 6401 XDRIVE г/н № <...>. На момент осмотра транспортные средства находятся в воде по уровню окон, также имеется внутри вода.

Факт затопления транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г/н № <...> также подтверждается фотоматериалами.

Согласно заключению специалиста № <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно равна 2492900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет: 791800 рублей.

ФИО1 направлялись в адрес ТСЖ «Комфорт», Администрации г. Омска, ООО «Космос Отель Омск» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в общем размере 1723600 рублей.Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлено, что <...> произошло затопление паркинга многоквартирного <...>, а также прилегающей территории, в том числе была затоплена автомобильная дорога местного значения, на которой расположены дождеприемные устройства (решетки), через которые дождевые воды поступают в дождеприемные колодцы, расположенные под дорогой, а затем через трубы уходит в ливневую канализацию, проходящую под земельным участком, находящимся в аренде ООО «Космос Отель Омск».

В рамках рассмотрения указанного дела, для установления причин затопления паркинга и прилегающей территории проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АКМБ». Согласно заключению от <...>/<...> причинами затопления <...> придомовой территории подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного <...> в г. Омске являются: ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие занимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы); закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № <...> и отсутствия пропускного колодца (под городской спортивной площадкой); отсутствие соединения колодца № <...> с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды; нарушение проточного принципа системы ливневой канализации на обследуемом участке; несбалансированные уклоны ливневой канализации для организованного обеспечения ливневых осадков. Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного <...> в г Омске состоит в плохом техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль <...> и малой её мощности по приему дождевых вод, в 3 раза меньшей по объему.

Из заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы № <...>, выполненному ООО «АКМБ» в ходе рассмотрения дела № <...> следует, что ТСЖ «Комфорт» в нарушение требований в части содержания и сохранения имущества путем устранения аварийной ситуации собственными силами без привлечения дополнительных ресурсов, которые предусмотрены законодательством в случае аварийной ситуации. Действиями аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Комфорт» по предотвращению аварийной ситуации, нарушены требования федерального законодательства в сфере управления многоквартирным домом в части действия аварийно-диспетчерской службы. Так, информация о внештатной ситуации не была передана в органы местного самоуправления, МЧС и другие службы для оперативных решений по предотвращению ее последствий.

Отмечено, что в структуру тарифов на содержание и текущий ремонт, согласно которому оплачиваются услуги по управлению многоквартирным домом. В том числе и за место в паркинге (33,29 руб. с кв.м.), входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками, то есть ТСЖ путем выставления счетов за свои услуги принимает на себя обязательства по исполнению услуги в полном объеме.

По результатам исследования выявленные нарушения не позволили организации принять своевременные меры по недопущению и устранению аварийной ситуации – затоплению <...> подземной автопарковки.

Судом также отмечено, что поскольку на протяжении длительного периода времени сеть ливневой канализации по <...> не находилась на учете в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, а также учитывая необходимость проведения работ по приведению ее в работоспособное состояние, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учет, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации администрацией г. Омска водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа. Соответственно, причиной, способствующей затоплению дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому № <...>), является сход грунта с незастроенной части земельного участка, переданного в аренду ООО «Космос Отель Омск».

В связи с чем суд пришел к заключению о распределении вины Администрации г. Омска и ООО «Космос Отель Омск» в затоплении дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому № <...>) в следующем процентном соотношении: Администрация г. Омска – 80%, ООО «Космос Отель Омск» - 20%.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлены без изменений.

Решение вступило в законную силу <...>.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно ровна 2492900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет: 791800 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что виновность ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание экспертное заключение представленное истцом, пришел к выводу о том, что ФИО6 причинен ущерб в размере составляет 1701100 рублей (2492900 рублей – 791800 рублей) который подлежит взысканию с Администрации <...>, причиненный ущерб в размере 680440 рублей (1701100 рублей*40%); с ТСЖ «Комфорт», причиненный ущерб в размере 680440 рублей (1701100 рублей*40%); с ООО «Космос Отель Омск», причиненный ущерб в размере 340220 рублей (1701100 рублей*20%). Кроме того, с ответчиков взысканы расходы на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, расходы на услуги эвакуатора, государственная пошлина в размере определенном исходя из степени вины каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> установлено бездействие со стороны Администрации г. Омска, ООО «Космос Отель Омск» и ТСЖ «Комфорт», выявленное при наступлении затопления подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, а также дороги местного значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что засорение спорной ливневой канализации произошло в связи с сходом на неё неуплотненного грунта, вследствие нарушений со стороны ООО «Космос Отель Омск» подлежит отклонению, поскольку действия ООО «Космос Отель Омск» также оценивались судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, наличие виновности в действиях указанного лица установлена. Судом установлена степень вины в отношении каждого из ответчиков, в зависимости от обязанностей, которые не были выполнены ими, а также не совершением мероприятий, предотвращающих наступление неблагоприятных последствий.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности Администрации г. Омска, при наличии доказательств ненадлежащего функционирования линевой канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Мост», не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену.

В силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, учитывая, что виновные лица установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для возложения ответственности на иных лиц, привлечения их к участию в деле у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на оспаривание решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, и опровергнуты указанными судебными актами.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ТСЖ «Комфорт» на следующих условиях

Настоящее мировое соглашение заключается между Истцом и Ответчиком на основании ст. 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стадии вступления в силу судебного акта, после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Настоящее мировое соглашение заключено в целях согласования суммы и порядка погашения задолженности Ответчика перед Истцом, установленной решением Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом, согласно судебному акту, составляет 702 334,40 рублей (семьсот две тысячи триста тридцать четыре рубля сорок копеек).

Стороны договорились о частичном и добровольном погашении Ответчиком присужденной Истцу задолженности в следующем порядке и на следующих условиях:

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 350 000 рублей, в случае перечисления Истцу денежных средств до <...> включительно;

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 375 000 рублей, в случае перечисления Истцу денежных средств в период с <...> по <...> включительно;

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 420 000 рублей, в случае перечисления Истцу денежных средств после <...>. Срок погашения задолженности в размере 420 000 рублей до <...>.

Настоящим мировым соглашением Стороны устанавливают, что размер задолженности, подлежащей взысканию с Ответчика, не может превышать 420 000 рублей. Оставшаяся часть долга Ответчика Истцом прощается.

Денежные средства Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В случае нарушения срока погашения задолженности, указанного в пункте 4.3. настоящего мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа с целью принудительного взыскания долга.

Судебные расходы по делу относятся на сторону, которая соответствующие расходы понесла.

Истец и ответчик обязуются направите в суд своего представителя в судебное заседание, в котором будет решаться вопрос об утверждении мирового соглашения, или направить заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для суда, утверждающего мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части взыскания с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.