Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Леон» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В дальнейшем ФИО2 вступила в законный брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1№ №. В вышеуказанном договоре истица приняла на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство <данные изъяты>-комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>ом этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составляет 1 756 800 рублей. Согласно пункту 3.1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, ввести жилой дом в эксплуатацию. Обязательства ООО «Леон» по передаче квартиры не выполнены до настоящего времени. Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истица просит взыскать неустойку из расчета: (цена договора х количество дней ( ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) просрочки х ставка рефинансирования ЦБ РФ / 100 / 300) * 2 = (1 756 800 руб. х <данные изъяты> дней х 9 % / 100 / 300 ) х 2 = 230 843 рублей 52 копейки. С учетом изложенного, просила взыскать в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 230843 рублей 52 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леон» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими он застройщика причинами. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем ООО «Леон» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана закрытым акционерным обществом «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. Ответчик полагает, что изложенными им обстоятельствами подтверждается явная несоразмерность размера неустойки нарушенным ответчиком обязательствам по своевременной передаче квартиры истцу, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить неустойку до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию штраф по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ является разновидностью неустойки, статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда на снижение штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения. С учетом изложенного, ответчик также просит суд уменьшить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до минимальных размеров в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Леон» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>

В дальнейшем ФИО2 вступила в брак, в связи с чем изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1№.

В силу вышеуказанного договора истица приняла на себя обязательство осуществить инвестирование в строительство 2-комнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>-ом этаже, в строящемся многоэтажном жилом доме, по строительному адресу: <адрес>

Цена договора составляет 1 756 800 рублей.

Согласно пункту 3.1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик принимает на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, ввести жилой дом в эксплуатацию.

Судом установлено, что обязательства ООО «Леон» по передаче квартиры не выполнены до настоящего времени. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялись.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как усматривается из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, его заключение было основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных положений закона, принимая во внимание буквальное содержание п. 3.1.1. договора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств ООО «Леон» перед истцом начинается с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общий период просрочки составил 219 дней.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 года связана с тем, что ООО «Леон» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Леон» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно п. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 названного Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

Судом достоверно установлен в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком права истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья.

К возникшим правоотношениям суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 2 и 3 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска составляет 9 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд – 9 % годовых.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ), стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве - 1 756 800 рублей, неустойка составляет: 1 756 800 рублей х <данные изъяты> дней х 2 х 1/300 х 9% = 230 843 рублей 52 копейки.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1

Однако, разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Леон» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 230 843 рублей 52 копейки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 125000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «Леон» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62500 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ООО «Леон» заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием ко взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 62500 рублей и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ООО «Леон» в пользу истицы штрафа до 55000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Леон» в доход муниципального образования г. Тула государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 55000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий