Приговор № 2-7/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024

790S0000-01-2024-000062-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего - судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Еврейской автономной области ФИО1,

потерпевшей З. (Б.) Л.А.,

подсудимых - ФИО2, ФИО3,

защитников - адвоката Авершиной А.А., представившей удостоверение № <...> от <...> и ордер № <...> от <...>, адвоката Осадчего А.О., представившего удостоверение № <...> от <...> и ордер № <...> от <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с <...> по <...> и с <...> по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и
Д., <...>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <...> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему З. группой лиц при следующих обстоятельствах:

<...> в период с <...> в <...> между З. и ФИО2 в присутствии ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у последней возник умысел на убийство З. Реализуя задуманное, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанныхместе и период времени, умышленно, на почве длительных личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанесла З. множественные удары (не менее 17) металлической кочергой по голове, в область лица и правой руки (не менее 6), причинив потерпевшему: множественные (18) ушибленные раны мозгового отдела черепа без повреждения его костей и вещества головного мозга, которые образовались от 17-ти ударных воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью взаимодействия и влекут за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применительно к живым лицам; множественные (4) кровоподтёки лицевого отдела головы: межбровной области, правой половины носа, верхнего века правого глаза, слизистой оболочки нижней губы, которые образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов или при ударах о таковые и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства у живых лиц; кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го и 3-го пястно-фаланговых суставов с переходом на 2-ю и 3-ю пястные кости; локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина 5-го пальца правой кисти по локтевой поверхности, которые образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц.

З. в результате нанесённых ударов упал на пол, а ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство потерпевшего, потребовала от ФИО3 принести верёвку, который присоединился к действиям ФИО2, при этом своё согласие вслух не высказал.

<...> в период с <...> в <...> ФИО2 и ФИО3, после нанесения ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, действуя группой лиц, совместно и согласованно, умышленно, на почве длительных личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью его убийства, выполнили действия, направленные на безусловное причинение смерти потерпевшему, а именно: ФИО3, приискав в доме по указанию ФИО2 верёвку бельевого типа, сложив её вдвое и завязав концы на узел, передал веревку ФИО2, которая, в свою очередь, накинула верёвку на шею З.

ФИО2 и ФИО3 совместно, а затем поочерёдно взяли концы верёвки и неоднократно затянули её на шеи З., препятствуя, таким образом, его дыханию, тем самым задушили его, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: механическую асфиксию органов шеи полужесткой петлёй при удавлении с наличием в средней трети циркулярной, двойной, горизонтальной в направлении спереди назад странгуляционной борозды с кровоизлияниями без реактивных изменений в мягкие ткани передней поверхности шеи, гортани и полными поперечными переломами левого нижнего рога и правого нижнего рога щитовидного хряща.

Данное повреждение (механическая асфиксия при удавлении) образовалось от сдавления органов шеи в средней трети в направлении спереди назад полужёсткой петлёй с ограниченной травмирующей поверхностью, шириной не менее 2 мм с рельефом в виде продольных перемежающихся валиков и борозд и влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам.

Смерть З. наступила на месте происшествия <...> от острой гипоксии (кислородная недостаточность) головного мозга, как следствие сдавления органов шеи петлёй. Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 и смертью З. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении смерти потерпевшему З.. не признала и суду пояснила, что действуя в состоянии необходимой обороны, в ответ на высказанные угрозы своего гражданского мужа З., о том, что он сейчас её убьёт, а затем поубивает <...>, при этом в руках у З. находился кухонный нож, которым он пытался на неё намахнуться, взяла первый попавшийся ей под руку предмет - металлический прут, который они использовали дома в качестве кочерги, и стоя за спиной З. нанесла им 3 - 4 удара по его голове сидящего на корточках с ножом в руках около печки З. После первого удара З. повернул на неё голову и сказал: «Что ты делаешь», а после второго удара кочергой, З. упал на пол, на живот и больше уже не поднимался. Она нанесла ещё несколько ударов. Она находилась в шоковом состоянии, плохо помнит свои последующие действия, допускает, что могла нанести большее количество ударов кочергой по голове З. поскольку ей известно, что на трупе З. З. было обнаружено 18 телесных повреждений от 17 ударов. Также она допускает, что в тот период, когда она убегала к соседям за помощью, удары лежащему на полу З. мог нанести, оставшийся в доме его <...> - подсудимый Д..

Она настаивает, что сама не душила своего гражданского мужа З. верёвкой и не просила это делать подсудимого З. Напротив, по просьбе ФИО3 подержать верёвку, которую тот зачем-то надел на шею лежащему на полу З., она чуть - чуть подержала её в руках, но не тянула при этом, и тут же отпустила верёвку, отбежала от З. на кухню, после чего боялась к нему подойти. Она очень сильно переживала, что убила З. своими ударами по его голове кочергой. Она находилась в эмоционально возбуждённом состоянии. Не знала что делать, и что вообще делают в таких случаях. Попросила ФИО3 проверить, жив ли З., и когда Д. сказал, что - мёртв, сразу побежала к соседям - к М. за <...> У. за помощью. Она сказала соседям, что возможно, убила своего мужа, ударила его по голове и боится одна туда возвращаться. Когда они вчетвером: она, У., Ф. и С. пришли к ней в дом, она сразу зашла на кухню и не подходила больше к З... У. прошёл в комнату и сказал, что действительно З. мёртв. После этого соседи ушли, а Д. вызвал полицию. Она не просила пришедших соседей помочь спрятать труп З.. Она не знает, почему соседи утверждают обратное, обвиняя её в этом. У неё с соседями нормальные отношения. С. могла её ревновать к своему мужу, поэтому могла сказать то, чего не было. Почему Ф. и У. говорят о её просьбе помочь избавиться от трупа, она объяснить не может.

С ФИО10 у неё тоже хорошие отношения, почему Д. её оговаривает и говорит, что она ему сказала принести верёвку и душить З.., что они якобы вместе душили З., она объяснить не может, не знает причину её оговора ФИО3 Она не оказывала на него никакого давления на следствии и не просила взять всю вину на себя.

В тот день, <...> она выпила три рюмки водки вместе с З., который находился в сильном алкогольном опьянении.

Судом исследовались все показания ФИО2, данные ею на стадии досудебного производства, в связи с отказом подсудимой первоначально давать показания в суде (она согласилась только отвечать на вопросы).

Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от <...>,ФИО2 пояснила, что убийство её сожителя - З. произошло следующим образом. <...> был обычный день, она сходила в магазин до обеда, З. попросил купить ему бутылочку водки. Она пришла домой, начала заниматься своими делами, уборкой. З. позвал её на кухню, она с ним выпила, они выпили по две рюмочки. Затем она ему сказала: «Хватит выпивать». После чего пошла на кухню, сидела, курила возле печки. Её дети: А., <...> и В., <...>, находились в зале вместе с ФИО10 - <...> З.. Двери в зал были закрыты, к ней присоединился покурить З.. Минуты через две они покурили, всё было нормально. Время было к вечеру, З. начал себя агрессивно вести, начал материться, в том числе на <...>, говорил им, чтобы они не играли в мяч, она стала за них заступаться. Далее, они сидели с З. в кухне. Она начала с ним разговаривать, сколько ещё он может себя так вести, так как ранее, когда они приехали проживать в <...>, примерно с <...> З. стал распускать руки на неё и на <...>. Не раз вызывали полицию, когда она убегала от З. с <...> Л..

Они прошли к печке с З., где стали курить, последний начал оскорблять её, хватать за руку, толкнул её, она стала его успокаивать. З. называл её женщиной лёгкого поведения. Он докурил, пошёл в кухню, и она услышала звук отодвигающегося ящика, где у них находились столовые приборы. Далее она услышала звук открывающейся двери холодильника, откуда он достал бутылку, и прошёл к печке, где всё также находилась она, курила. Она увидела, что З. идёт с ножом, он сел возле неё и давай ей говорить, что он её зарежет, убьёт и она никому не достанется. <...> в это время игрались в зале, они ничего не видели. Д. был в зале, хотя он говорил ей, что выходил покурить, но в это время пока она сидела возле печки, она его не видела.

З. начал её хватать, своей рукой схватил за запястье левой руки, находился от неё с левой стороны. Взял ножик в руки, и стал говорить, что он их убьёт, зарежет. Раньше З. уже бегал ночью за ними с <...> по дому, не давал им спать, когда выпивал. З. держал нож в левой руке, правой рукой держал её за левое запястье. Потом она встала, когда З. начал кидаться, взяла, что ей под руку попалось - кочерёжка, которая находилась на печке, и нанесла ему по голове удары, так как боялась за себя и в первую очередь за <...>. Она помнит только три удара, действовала «на адреналине». Кода она нанесла З. первый удар, он сидел на полу возле печки, к ней спиной, и З. повернул голову к ней, спросил: «Ты что делаешь». Схватил нож, сказал ей: «Ты че… делаешь», от чего она нанесла ему ещё два удара по голове, от которых он упал, на живот вперёд себя. Откуда ни возьмись, появился Д., откуда он вышёл, она не обратила внимания, её всю трясло. Помнит, что подбежал Д., и сказал: «Ю., что?», она ему сказала: «Ну вот». Д. побежал за верёвкой, как потом он ей рассказал - верёвку взял в комнате. Данную верёвку Д. надел на шею З. и потом попроси её подержать верёвку. Она подержала верёвку, сразу же её отпустила, после чего ушла на кухню. Д. остался в комнате. Она ему с кухни крикнула: «Посмотри он там живой ещё или нет, позвони в скорую и милицию». Далее Д. вызвал милицию, всё остальное время она находилась в кухне. Производил ли Д. какие-то действия с верёвкой, она не видела. Перед тем, как на шею З. была накинута верёвка, он просто лежал, на полу, лицом вниз, издавал ли он какие либо звуки, двигался либо нет, она вообще этого не помнит, она не слышала. Как на его шею была накинута верёвка, она не обращала внимания. <...> не видели происшедшего, так как она говорила им, чтобы они находились в комнате и смотрели мультики. З. она стала наносить удары, так как боялась за свою жизнь, когда тот начал кидаться с ножом, она защищала своих <...>.

З. характеризует как человека, зависимого от алкоголя. Их семья проживала на <...> пособия. После нанесённых ударов кочергу выбросила из руки в том же помещении, там же, где стояла, ничем больше ударов З. не наносила. Наносил ли Д. в её присутствии какие-либо удары З., она не видела. Куда делась верёвка после случившегося, она не знает. В какой момент З. перестал подавать признаки жизни, она сказать не может, так как у неё всё гудело в ушах, её трясло. В момент нанесения ударов З. на ней были надеты чёрные штаны, розовая футболка, голубые тапочки, носки, данную одежду у неё забрали. В какой одежде был одет Д. на момент происшедшего, сказать не может. От нанесённых ей ударов З. у последнего шла кровь, которая была и на её руках, свои руки она помыла. Следователи светили на её одежду, на штанах были брызги крови (том 2 л.д. 107-113).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО9 от <...>, последняя пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ она признает частично, так как не давала Д. указание принести верёвку, не обматывала её на шею потерпевшего и не душила. Показания данные при допросе, подозреваемой, при проверке показаний на месте подтверждает, на них настаивает (том 2 л.д. 138-142).

В ходе проверки показаний на месте <...> подозреваемая ФИО9 дала аналогичные показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершённого в отношении З. З.. преступления, сообщив, что нанесла последнему около 4 ударов кочергой по голове, от которых потерпевший упал, затем прибежал Д. с верёвкой, которую накинул на шею З. и попросил её подержать, что она и сделала. После чего убежала на кухню (том 2 л.д. 115-129).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО9 от <...>,последняя пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признает. Наносила З. З.. около 4 ударов по голове кочергой в целях самообороны. Цели убивать З. у неё не имелось. З.. неоднократно распускал на неё руки, в том числе и перед нанесением ему ударов, в связи с чем, она боялась его и защищалась. Откуда у З.. образовались установленных в ходе экспертизы 18 ран, пояснить не может, она их не наносила, столько раз она З. не била. Считает, что их наносил З. Д., так как больше некому. Полагает, что это было в тот момент, когда она отходила к соседям (том 2 л.д. 150-157).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <...>,следует, что она добровольно сообщила о том, что <...> около <...>, находясь по адресу: <...> совместно с ФИО3 нанесла своему сожителю З.. телесные повреждения в виде ударов кочергой по голове. Явка написана собственноручно(том 1 л.д. 42).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 частично подтвердила вышеприведённые показания, данные ею на досудебной стадии, указав, что она фактически не душила З.., а только нанесла ему несколько ударов кочергой, убивать при этом мужа не хотела. Удары наносила только в целях самозащиты, самообороны. З.. угрожал ей ножом и словесно. Явку с повинной в части указания ею на удушение З.. она не подтвердила, поскольку этого не было, поэтому суд в этой части явку с повинной не признаёт в качестве допустимого доказательства.

Суд считает, что показания подсудимой ФИО2 о её невиновности в умышленном убийстве З.., о действиях по нанесению многократных ударов кочергой по голове и телу потерпевшего только в целях своей защиты и защиты, находящихся в доме <...>, о её самообороне, о не совершении действий, направленных на удушение З.., даны ФИО2 с целью избежать наказания за совершённое умышленное особо тяжкое преступление. Такое поведение подсудимой является её правом, свободой выбора защищаться любыми способами.

Эти показания ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в умышленном убийстве потерпевшего З. З.. совместно с ФИО2 путём его удушения признал частично, а фактически полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о совершённых действиях.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что вдоме по <...>, он стал жить примерно за месяц, полтора до убийства. Он сам хотел там жить, так как считал этот дом также своим. Раньше он в нём жил у <...>. Он в этом доме прописан. Когда <...> умерла, он стал жить у <...> Л. - потерпевшей Л. (З.). Однако потом решил переселиться в <...> дом, где жил его родной <...> - З., со своей семьёй.

Вообще дядя З. человек был хороший, но когда выпьет, то начинал скандалить, всех материть, кричать. З.. не нравилось, что он (Д.) переехал к ним жить, однако он говорил <...>, что это и его дом тоже. <...> З. очень часто выпивал. <...> Ю. тоже выпивала, но меньше, если сравнивать с <...>.

С подсудимой ФИО2 у него отношения нормальные. <...> Ю. его обычно всегда защищала, когда <...> З. начинал на него нападать. <...> З. часто конфликтовал с <...> Ю., он её часто оскорблял как женщину, до рукоприкладства не доходило, он только замахивался на неё, но <...> Ю. уворачивалась. «В обычной ругани» между ними можно было услышать фразы «ты меня достал», но чтобы «убью», такого не звучало.

<...> утром он ездил в <...>, проходил медицинскую комиссию для военкомата. Домой вернулся во второй половине дня, часам к 14. Дома находились все: <...> который спал пьяный. <...> Ю. была трезвая, кушать готовила. Он видел, что она выпивала только под вечер с З.. Сам он (ФИО3) был трезвый.

<...> З. проснулся ближе к вечеру, стал предъявлять ему претензии, говорил выключить музыку, не подходить к его <...>. <...> З. разговаривал с ним на матах, хотел, чтобы он поскорее ушёл с кухни, схватил его левую часть под лопаткой, от этого в этом месте на спине остался след, который зафиксирован в протоколе его освидетельствования. <...> Ю. их разняла.

Потом начался конфликт между З.. и ФИО2 Они ругались, разговаривали друг с другом на матах. Потом они вдвоём сели на корточки покурить в комнате около печки. Телесных повреждений на <...> З. и <...> Ю. не было. Он вышел из дома на улицу поговорить по телефону. Поговорив немного, примерно минут 10 со своей знакомой Т., сказав ей, что опять З. выступает, он услышал звуки из дома, как будто удары или звуки падения, примерно 3-4 удара. Он тут же вернулся в дом и увидел лежащего на полу возле печки <...> Ю. в луже крови. Он лежал на животе, ногами к выходу. <...> Ю. стояла рядом, возле его ног, в руках у неё была металлическая кочерга. Он увидел удара три, как <...> Ю. наносит этой кочергой по голове дяди З.. Тот пытался что-то сказать, Ю. на него кричала.

Он сразу прошёл к детям в комнату и остался с ними. Потом Ю. приказала ему: «Д. иди сюда, делай верёвку». У неё были устрашающие взгляд и голос. Ему пришлось подчиниться. При нём Ю. ещё нанесла удары З. кочергой, когда он вышёл из комнаты от <...>. От действий Ю., от её ударов разлеталась кровь. Кровь была вокруг, на дверях, на машинке. Ю. сказал ему: «Иди, делай верёвку». На его вопрос: «Зачем», Ю. сказала: «Душить, надоел, жизнь испортил». З. ещё был жив. Она таким тоном сказала, и так посмотрела на него, что он пошёл в комнату за верёвкой.

Он в соседней комнате отрезал верёвку, примерно с метр, полтора. Сделал петлю, завязал концы на обычный узел, как нитку в иголке завязывают. Отдал верёвку <...> Ю.. Та стала надевать на шею <...> З. верёвку, он так и лежал на животе. <...> Ю. одела петлю, стала затягивать её на шеи. Очень хорошо затянула, плотно стала петля прилегать к шее. Он хотел уйти, но <...> Ю. сказала: «Стой, помоги затянуть». У неё может сил не хватало, и она ему сказала помочь. Он боялся не выполнить команды Ю.. Она смотрела на него таким взглядом, что если он ей не поможет, то ему тоже достанется, как и <...> З., он может оказаться рядышком с <...>. Ему пришлось подчиниться её приказу. Он тоже потянул за верёвку. Вверх потянул, сопротивления головы не чувствовалось. Дыхания у З. не было слышно. Сколько они тянули вдвоем с <...> Ю. за веревку по времени, он точно не знает. Совместно с <...> Ю. они тянули верёвку, когда затягивали петлю. Потом <...> Ю. снова одна сама тянула верёвку, может, минуту, может больше. З. издавал хрипы. А когда затягивали они верёвку на шее, он уже не слышал дыхание З..

Прошло примерно минут 20-30, Ю. попросила его проверить пульс у З.. Сама она сидела на кухне. Он проверил и сказал, что пульса нет, и тогда Ю. пошла к соседям. Потом они все пришли. Ю. стала их просить спрятать труп.

У. сказал ему срезать верёвку. Он отказался. Тогда Ю. потребовала: «Бегом делать», «снять верёвку». Ему пришлось подчиниться. Он срезал верёвку и сжёг в печи.

Он позвонил в полицию и сообщил о трупе З.

Также он позвонил в <...> своей <...> Л. и её мужу и сообщил, что З. убит. Скорее всего, он также сказал по телефону своей знакомой Т., что «походу мы его убили».

Он не по своей воле принимал участие в убийстве З.. Он не мог ослушаться Ю.. У неё был очень устрашающий вид, угрожающий, бешенный взгляд, не как обычно, а агрессивный. В таком состоянии он её видел впервые. Что она ему говорила делать, то он и делал.

Идея «вложить нож в руку З.» принадлежит Ю..

Когда З. уже лежал мёртвый на полу комнаты возле печки, он (ФИО3) увидел, что в углу комнаты валяется нож. Он его поднял и хотел просто убрать, а Ю. увидела у него этот нож и её, наверное, осенило, она захотела «сделать это как самообороной». Она сказала ему вложить нож в руку З.. Он выполнил её команду.

Примерно за час до убийства, когда З. начал в доме скандалить, он ходил к соседям позвать У., чтобы тот помог успокоить З., но его не было дома, и он вернулся один. Конфликт между З. и Ю. на некоторое время прекратился.

Из оглашённого протокола допроса подозреваемого ФИО3 от <...> следует, что когда он вернулся с улицы домой, то увидел, что З. валяется на полу, а Ю. в этот момент его бьёт по голове ручкой от помпы, уличного насоса, которая у них вместо кочерги, железная. Он подошёл ближе, на его глазах было 4 удара по голове, по макушечной и затылочной части. Последние два удара были с брызгами крови, на дверь, машинку, на его носки и подштанники. Тётя Юля прекратила бить Рому, сказала ему принести верёвку: «Сейчас будем его душить». Он взял старую верёвку в маленькой комнате, отрезал ножиком кусок, взял два конца этой верёвки и завязал на морской узел, чтобы не развязались. С детства умеет вязать эти узлы. Дал верёвку Ю., которая обтянула З. шею, то есть накинула её на его шею, и они вдвоём эту верёвку затянули. Когда они затягивали верёвку, З.. ещё подавал признаки жизни, после того как затянули, буквально через минуту, он З. сделал последний вдох. Примерно через 30 секунд выдыхает и больше не дышит. Ю. попросила его (Д.) проверить у З. пульс. Прикоснувшись к шее последнего, он не почувствовал пульса, и сказал ей, что «З. больше нет». Он снял с него верёвку и сжёг её в печке, вместе со своей кофтой, которую запачкал кровью. Ю. говорила: «Я убила З., это я его убила», со слезами на глазах. И обращаясь к нему, она говорила: «Я говорила, что я тебя убью рано или поздно». Потом Ю. начала вспоминать, что они его душили, он сообщил ей, что он избавился от верёвки с кофтой, сжёг их в печке. У Ю. опять началась истерика: «Я его убила, я его убила».

На вопрос следователя, почему он стал помогать Ю., Д.. ответил: «Меня осенило, а что я не знаю». «Он испытывал личную неприязнь к З.., когда тот был пьян (том 1 л.д. 233-239).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от <...> следует, чтопоследний, прибыв на место происшествия, в дом по адресу: <...> продемонстрировал на месте обстоятельства совершённого в отношении З. преступления - убийства, в присутствии своего защитника.

ФИО3 полностью подтвердил ранее данные в ходе допроса подозреваемого показания, пояснив, что он находился во дворе дома, где разговаривал с девушкой по телефону. Услышал, что из дома стали доноситься звуки, как будто кого-то бьют, после чего, зайдя в дом, увидел находящегося на полу З., которого била Ю.. Он сразу прошёл в комнату к <...>, чтобы <...> не стали выходить. В. попросила попить сока. Он принёс сок, выходит обратно и видит, что Ю. дальше бьёт его железной кочерёжкой, ругается на него матами. Что именно она кричала, он уже не помнит. Он снова зашёл к <...> в комнату. Потом Ю. его позвала, сказала принести верёвку, что он и сделал. Отрезал кусок верёвки, похожей на бельевую, как в доме натянута, как с пластмассой. Сделал узел, сложил верёвку вдвое, дал её Юле. Она обвязала шею З., они вместе его поднимают, по очереди, за шею поднимали. Затем Ю. попросила проверить его пульс. Он проверил, пульса не было, З. умер. У Ю. началась истерика и она стала говорить: «Я его убила, я то, я это». Она этого не хотела и он тоже этого не хотел.

Сообщённые обстоятельства ФИО3 продемонстрировал при помощи манекена, лежащего на полу животом вниз и верёвки, поясняя, как они затягивали узел, петлю на шее З.. вместе с ФИО2 Затем по очереди, по секунд пять держали. Сначала затягивали верёвку вдвоём, а потом по одному. Первой была Ю., поднимала и опускала, так же и он. Как только стали делать удавку на шею, «З. вдох 15 секунд, выдох». Он вдыхал с хрипом, потом 10-15 секунд выдох. Это ещё без удавки на шеи было. Удушение продолжалось минут 5-10, с перерывами на перекур. После перекура снова по очереди душили. На руке у него (ФИО3) была намотана его кофта. Намотал её на руку, чтобы не натирались руки, верёвка сильно сжимала руки. Кофту и верёвку закинул в печку.

На вопрос защитника, подозреваемый ФИО3 пояснил, что вязал, резал верёвку он. Отдал её Ю.. Она накинула, и потянули они верёвку вдвоём. Тянули вдвоём с целью задушить. Ю. сказала: «Давай приподнимем вдвоём, одна я не осилю». С момента как они выполнили все действия, до момента звонка в «112» прошёл примерно час. Позвонил он, и сказал, что самооборона была.

Также ФИО3 пояснил, что после того как снял удавку, взял нож, который окунул в крови и положил в правую руку потерпевшего (том 1 л.д. 242-248).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 от <...>, последний пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признаёт частично, ранее данные показания подтверждает в полном объёме, более пояснить нечего (том 2 л.д. 8-11).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от <...>, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он признаёт полностью, по обстоятельствам, указанным в постановлении. Придерживается и подтверждает в полном объёме ранее данные им показания, в содеянном очень раскаивается (том 2 л.д. 40-44).

Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО3 от <...>, за время содержания его в <...> на него оказывалось давление со стороны Ю.. Так, когда его с Ю. этапировали в Биробиджанский суд на продление срока стражи, и они содержались в здании суда, последняя угрожала ему, сказала, что если бы его где-нибудь встретила, то прибила бы, так как он говорит по делу правду. Он её опасается (том 2 л.д. 12-17).

При дополнительном допросе от <...> обвиняемый ФИО3 на вопрос следователя относительно механизма сдавления З. верёвкой, пояснил, что он срезал бельевую верёвку, как он и пояснял ранее, которую сложил вдвое и свободные концы завязал, получилась в круг завязанная верёвка. Данную верёвку (двойную) он просунул под головой, ему помогала Ю., а именно приняла верёвку. Он соединённые два конца завёл в петлю, а Ю. затянула верёвку. Первая верёвку стала удерживать Ю., а именно тянуть верёвку на себя, удерживая её, голова З. отрывалась от земли. После чего, верёвку затягивал он, затем снова Ю., в этот момент З. уже начал хрипеть, до этого он дышал. Он таким же образом удерживал веревку раза три, после чего он вышел покурить на крыльцо, в доме оставалась Ю..

На вопрос следователя: Раньше Вы поясняли, что была придумана версия о самообороне, в связи с чем вложили в руку потерпевшего нож. Так всё-таки перед нанесением ударов З., последний угрожал ей ножом?

ФИО3 пояснил, что этого момента он не видел, так как находился на улице, во дворе дома, он слышал только, З. кричал, чтозарежет её(том 2 л.д. 25-32).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от <...>,ФИО3, добровольно сообщил о том, что <...> около 19 час. 00 мин., находясь по адресу: ЕАО, <...> совместно с З. нанесли телесные повреждения в виде удушения его <...> З.., в результате которых он скончался. Явка написана собственноручно (том 1 л.д. 39-40)

После оглашения всех показаний, данных на досудебной стадии, подсудимый ФИО3 в целом их подтвердил, за исключением того, что якобы он слышал крики З.., находясь во дворе. Он пояснил, что на улице голоса и крики из дома не слышны. Он только услышал звуки ударов или падения, отчего сразу зашёл в дом. Незначительные противоречия в показаниях, объясняет своим состоянием, в котором находился после произошедших событий. О давлении на него со стороны ФИО2 сразу не говорил, так как волновался при первых допросах. А вообще ФИО2 угрожала ему в ходе следствия, просила взять всю вину на себя, говоря, что у неё дети.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО3, после дачи показаний, согласился продемонстрировать суду с помощью предоставленного ему фрагмента синтетической верёвки (аналогичной той, что была изъята с места происшествия), свои действия по изготовлению петли, которую он затем передал ФИО2, которая одела её на шею З.., а также их совместные последующие действия по удушению З. (данный фрагмент верёвки приобщён судом к материалам дела).

Несмотря на полное непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в умышленном убийстве З. а также частичное признание вины подсудимым ФИО3, суд, проверив, как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, считает, что вина обоих подсудимых в инкриминируемом преступлении доказана в полном объёме и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных ими на досудебной стадии и в судебном заседании, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, и которые суд признает правдивыми, а доказательства - относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает доказанным, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные согласованные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего З.., путём его удушения верёвкой.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривают тот факт, что <...> в момент конфликтной ситуации, ссоры с З. в доме находились только они, потерпевший и малолетние дети.

После того, как ФИО2 нанесла неоднократно удары металлическим предметом (кочергой) по голове и телу З.., последний упал на пол и оставался в таком положении, лёжа на животе, не пытаясь подняться.

Затем они вдвоём душили З.., надев на его шею, изготовленную ими петлю из имевшейся в доме бельевой верёвки (тонкой, синтетической), затянув петлю плотно на шее потерпевшего, до тех пор, пока не наступила смерть З.. через непродолжительный период времени. Убедившись, что пульса у З. нет и он точно мёртв, вложили в руки нож. После этогоФИО2 привела в дом соседей - У., Ф., С., которые подтвердили, что лежащий на полу З.., с многочисленными следами крови и ранами на голове, со странгуляционной бороздой на шее, с верёвкой на теле, действительно мёртв. После чего ФИО3 сжёг верёвку, которой задушили потерпевшего в печи. После чего, ФИО3 вызвал полицию. У ФИО2 и ФИО4 изъяли одежду, в которой они находились в момент убийства со следами крови потерпевшего.

Также вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. (Л. суду пояснила, что убитый З. является её родным <...>. Он проживал со своей гражданской женой - подсудимой ФИО9 и двумя <...> в <...> Между ними постоянно происходили ссоры, драки на почве злоупотребления спиртными напитками. И ФИО9 поднимала руку на З. и он на неё. «Кто-то кому то грубое слово сказал и начинался скандал». У них синяки были постоянно, потом они мирились. Она неоднократно предлагала ФИО2 забрать <...> и уйти от мужа (З..), пока ничего не случилось, говорила, что З. не изменится, будет только хуже. Но ФИО2 от мужа не уходила, каждый раз давала ему последний шанс исправиться. Однажды ФИО2 сказала ей на эмоциях про З.: «Я его рано или поздно прибью». При этом, ранее, она ей серьезно и осознанно рассказывала, что несколько раз уже хотела убить З., скинуть в речку, топором убить, но потом остановилась.

Примерно за месяц до убийства, в <...>, стал проживать подсудимый - ФИО10, который является им с Р.. племянником. По характеру Д. очень спокойный, сам никогда конфликтных ситуаций не создавал, спиртное вообще не употребляет. У Д. был свой дом в посёлке, но после смерти <...>, в доме остался жить <...> и он не пускал туда Д.. Они с мужем предложили ФИО3 жить у них. Потом Д. сам решил перейти в дом своего <...>, куда заехала семья его <...>.

ФИО2, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится взрывной, вспыльчивой, эмоциональной.

<...> она со своим гражданским мужем В. находилась в <...>. Позвонил племянник Д. и сказал её мужу по телефону, что Ю. убила З., он мёртвый в доме. Нужно, чтобы они приехали. Подробностей Д. (З.) не рассказывал. Сказал, что они уже вызвали полицию. По голосу он был трезвый. Д. вообще не пьёт. Они сразу же поехали в <...> к их дому. Брат (З..) лежал на полу комнаты, был мёртвый, вокруг много крови. В доме были сотрудники полиции, поговорить с ФИО5 и ФИО10 не получилось.

От М. ей известно, что в тот вечер к ним домой приходила ФИО5 и сказала, что она убила З., просила сходить к ним домой сына М. - У. и соседа Ф.. Сосед У. говорил, что они действительно по просьбе ФИО5 ходили к ней домой. Он видел на З. верёвку, в виде петли. Всё было в крови. ФИО5 просила их избавиться от трупа З.. Предлагала сбросить труп З. в колодец. ФИО5 была в алкогольном опьянении.

Из оглашённых показаний потерпевшей З. (Л.. от <...>, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что помнит, как Ю. говорила: «Я убила З., но на нас хотят повесить «групповуху» (т. 1 л.д. 132).

Свидетель М.. суду пояснила, что знакома с семьёй ФИО9 и её гражданского мужа ФИО6. Они немного проживали у них в доме <...> года, а затем переехали в свой дом по адресу <...> с двумя <...>. Также с ними проживал Д. (<...>), помогал с домашними делами и с <...> сидел. <...> вечером, к ним домой приходил ФИО10 и спрашивал её сына - У.. Говорил, что «З. (З.) опять бушует». Она ответила, что И. нет, он у соседа. Д. ушёл.

Потом примерно через час к ним пришла ФИО9. Она была пьяная, не в себе, в шоковом состоянии. Руки были в крови. Ю. сказала: «Я убила этого козла». «Я убила З., пару раз ударила кочерёжкой по голове». Говорила, что не знает, что ей делать. Сказала, что дома остался Д. с <...>. ФИО5 хотела попросить <...> И. вывезти и спрятать где-нибудь труп З.. Она ей ответила, что нужно вызывать полицию, а не прятать труп, если была самооборона, то ей ничего не будет за это. Сказала, что сын у соседа Ф.. Она просила жену сына И. - С. отвести ФИО5 к соседу Ф. и пойти с ними, чтобы та У. и Ф. не «подбила» на что-нибудь. Потом минут через тридцать С.) с У.) пришли и сказали, что З. действительно мёртвый.

З. сильно злоупотреблял спиртным. Когда выпьет, он не знает границ. Со слов Ю. он её бил. Она видела у Ю. синяки. Ю. сказала, что З. её довёл, и она его убила.

Свидетель У. суду пояснил, что <...> он находился в гостях у соседа Ф.. Ему вначале позвонила супруга - С. и сказала, что к ним прибегал Д., спрашивал его (У.), говорил, что ФИО9 и З. опять ругаются, ссорятся между собой, поэтому Д. хотел позвать его на помощь. Он ответил жене, что пусть сами разбираются, он никуда не пойдёт. Раньше ему приходилось их разнимать во время ссор. Они у них проживали в доме. Ю. поднимала руку на З., и З. на Ю..

Потом к ним домой пришла уже сама ФИО9, перепуганная, сказала, что она, наверное, убила З. (З.), нужно пойти посмотреть. Супруга привела ФИО5 к Ф. домой, и они все вместе пошли в дом к ФИО5 по адресу. По дороге Ю. сказал, что она кочергой пару раз ударила З.. Когда зашли в дом, Д. сидел возле печки, рядом на полу лежал З. на животе, с травмами головы. Вокруг было много крови, сгустки крови. На шее З. была надета петля, «удавка» из верёвки, белого цвета. Толщиной со спичку, как провод. Он подошёл к лежащему З., посветил фонариком от телефона в лицо З.., тот не дышал, был уже труп, что он всем и сказал. ФИО5 просила их помочь избавиться от трупа, вынести где-нибудь тело З.. Говорила, что всё равно искать его никто не будет. Они отказались такое делать. ФИО5 была в нетрезвом состоянии, взволнованная. На столе стояла водка недопитая. Он сказал снять верёвку с шеи трупа, чтобы не было лишних разговоров.

В судебном заседании свидетель на примере шнура от зарядки к телефону продемонстрировал суду, какая была петля на шее З.. в виде «удавки», длинный конец которой лежал на спине трупа.

Из оглашённых показаний свидетеля У. от <...>, которые свидетель подтвердил в судебном заседании следует, что когда он прошёл в комнату, где был труп, у того на шее была затянута верёвка, бельевая полёвка. Он спросил у Ю. и Д.: «Вы, что его ещё душили?» На что они друг на друга стали говорить: «Он душил», «она душила». Также Ю. стала просить спрятать труп, просила вывезти его, он отказал ей и сказал вызвать полицию. Д. говорил, что избавится от верёвки, сожжёт её (т. 1, л.д. 209-212).

Свидетель С. суду пояснила, что вечером <...> к ним домой пришёл ФИО10 и спросил дома ли её гражданский муж - У.. Д. хотел его позвать к ним домой, сказал, что З.) опять «выпендривается», они не знают, что им делать. Потом через некоторое время прибежала ФИО9, руки были в крови, со словами «я его убила». ФИО9 и раньше приходила к ним за помощью, поскольку её пьяный муж - З. часто её гонял, бил, они ругались. Ю. приходила с <...> к ним переночевать. Потом они между собой мирились и ФИО5 опять возвращалась домой. Они пытались выяснить у ФИО5, что у них произошло на этот раз. Ю. сказала, что ударила мужа кочерёжкой, боится туда возвращаться одна, просила пойти с ней. Её всю трясло. Она была в шоке. Она отвела ФИО5 к соседу Ф., где находился её гражданский муж - У.. Затем они все вместе пошли в дом к ФИО5. Дома они увидели на полу труп З. в крови. Он лежал на полу возле печки. На шее была верёвка. У. подошёл близко к З. и сказал, что он труп уже. Она видела, как ФИО10 вдруг бросил в печку верёвку с шеи трупа З.. Кто-то перед этим сказал, снять верёвку, кто она не помнит. Она спросила у ФИО5 и ФИО7: «Вы что его ещё и душили?». Они сказали: «Да». Первая сказала «да» ФИО9, потом, также ответил «да» ей ФИО10. ФИО5 говорила, что она ударила З. кочергой из-за <...> В., которую тот начал оскорблять. Она сказала, что З. взял <...> за шею и приподнял к стенке, сказал, что <...> будет также гулять, как и её <...> и она (Ю.) его «тюкнула».

Свидетель Ф. суду пояснил, что вечером <...> к нему домой пришли С. и ФИО9 позвать У.. Ткачева была в неадекватном состоянии, можно сказать, что в истерике, сказала, что ударила З. по голове кочергой. Просила сходить с ней посмотреть. Они все вместе пошли к ним домой на <...>. Зашли в дом, в зале находился ФИО10, а на полу лежал труп З.. Он лежал на животе. Ю. была в панике. В доме также находились <...> в своей комнате. Больше в доме никого не было.И. ФИО8 прошёл прямо к трупу. С. дала ему телефон, он поднёс его к губам З., чтобы проверить дыхание. Оказалось, что он не дышит. Вокруг много крови, мозговое вещество на стенке. На трупе была хорошо видна странгуляционная борозда красного цвета. Он (Ф.) её тоже видел и сказал им: «Вы что творите, завтра она посинеет и вам будет хуже». У. сказал: «Что случилось? Вы, что ещё и душили его?». Д. сказал: «Это не я», и Ю. тоже сказала: «Это не я». Мы их не стали допрашивать.У. отдал Д. в руки верёвку, которую взял с тела трупа и сказал выкинуть в печь, тот выкин<...> всю трясло. Она их спрашивала про труп: «Куда его девать? Может его спрятать куда-то». Он ответил ФИО5: «Куда в деревне спрячешь», нужно вызывать полицию. Ю. была выпившая в тот вечер. Д. вообще не пьёт.З. он знает 20 лет. З., когда выпьет, начинает буйствовать, гонять Ю., заниматься рукоприкладством. Соседка М. говорила, что Ю. с <...> не раз прибегала к ним от него спасаться.Почему Ю. от него не уходила, ему неизвестно, возможно ей нравилась такая жизнь.

Из оглашённых показаний свидетеля Ф., данных на досудебной стадии, следует, чтопо пути следования домой Ю. рассказала, что ударила З. несколько раз кочергой по голове (том 1 л.д. 189-192). Ю. была дёрганная, взволнованная, попросила пройти к ним домой, так как ударила З. кочергой несколько раз, оттого что он напился и снова плохо себя вёл, также сказала: «Похоже, я его убила». Он видел на спине З. верёвку, она была тонкая, как шнурок. Эту верёвку снял У., когда подошёл к телу З. и проверял, дышит он или нет, и положил её на спину. Они (ФИО10 и ФИО9) стали перепираться между собой, то есть стали валить друг на друга. Ю. стала говорить, что душил Д., Д. говорил, что он этого не делал, а делала она (том 1 л.д. 214-217).

Свидетель Ф.. подтвердил оглашённые показания, за исключением показаний о нескольких ударах кочергой. Указал, что ФИО2 не называла количество ударов.

Свидетель В. пояснил, что <...> они с гражданской женой - Л. находились в <...>. Позвонил <...> - Д. и сказала, что Ю. (ФИО5) убила З. (З.). Они приняли решение срочно выехать в <...>, где жили ФИО2 с З.. Они надеялись, что может ФИО2 с З.. просто в очередной раз поругались, подрались между собой, но З. жив. Когда подъехали к дому, там была полиция и его в дом не запустили. Он видел через окно, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии. Это было видно по её внешнему виду, по её движениям, жестам. ФИО10 был трезвый. Он выходил из дома на пару минут. Поговорить с ним не удалось. Подробности убийства ему неизвестны.

Вообще ФИО9 проживала с З. и двумя <...> в <...> недолго, с <...> года. Примерно за месяц до убийства с ними стал жить <...> - ФИО10, который до этого жил с ними. Они с женой не выгоняли Д. от себя, он сам решил перейти в дом своего <...>, так как там больше места и у него была своя комната. У Д. был и свой дом, который купила <...> на материнский капитал, но <...> умерла, и <...> не пускал его жить в тот дом.

ФИО2 и З.. постоянно ругались и ссорились когда находились в состоянии опьянения. Обстановка в доме была у них напряжённая, постоянные скандалы. Они оба употребляли спиртное. Выпивали через день. Вся деревня наблюдала их скандалы. Бывало, Ю. бегает по улице, З. за ней, или наоборот. Соседи рассказывали, что когда ФИО2 с З. жили у них некоторое время, то Ю. очень сильно морально давила на З.. Несколько раз Ю. приходила к ним с <...>, потом снова возвращалась к З.. Последний раз она приходила сама в сильном алкогольном опьянении.

Был случай, что З. на улице отлупил ФИО9, порвал на ней одежду. Они даже обращались в полицию. Но Ю. его простила. Они с женой предлагали Ю. уйти от З. и жить с <...> отдельно. Он пытался помочь З. найти работу, но тот не хотел особо трудиться. З. также не хотел, чтобы ФИО10 жил с ними, у них был на этой почве конфликт.

Свидетель Т. суду пояснила, что она примерно за месяц до <...> стала встречаться с ФИО10, приезжать к нему в <...>. Д. очень спокойный, неконфликтный человек. Он там проживал в доме вместе с семьёй своего <...> - З.., его жены - ФИО2, и их <...>. З.. и ФИО2 между собой часто ругались, конфликтовали. Также З.. выказывал недовольство Д., что он у них живёт, но не приносит денег, ест их еду. Д. алкоголь не употреблял, а З. и Ю. - выпивали, обычно водку. Кричали друг на друга. <...> находились в доме.

<...> она находилась в <...>. Ей позвонил Д. и сказал, что З. сильно выпил, начал скандалить, оскорблять свою жену Ю., они не знают, куда им уйти переночевать. Она предложила Д. вызвать полицию, или позвонить его тёте Л.. Примерно через час снова позвонил Д., сказал, что З. мёртв, и они вызвали полицию. Голос у Д. был тревожный, он срывался. Д. был трезв, но голос взволнованный. Больше она не могла с ним связаться.

Из оглашённых показаний свидетеля Т. от <...>, которые она полностью подтвердила, следует, что ФИО2 вспыльчивая, могла высказать З.. претензии в грубой форме. В случае, если З.. распылялся, скандалил, грубил, она могла ударить З.. пощёчину. <...> мин. она позвонила ФИО3 и тот ей сообщил, что З.. мёртв. Она спросила у него о том, что произошло, на что он ей ответил, что он убил З.., задушив его (том 1 л.д. 168-179).

Из оглашённого в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля В., <...> года рождения, следует,что сейчас она проживает с Л.. Раньше, проживала с мамой, братом Д., которому 18 лет, братом А., которому <...>, и папой. В последний раз она видела их, когда не было Нового года. Когда она видела маму, папу, брата Д., то Д. сказала им с А. сидеть в комнате и из неё не выходить. Он дал им свой телефон и сказал А. включить мультики. Потом сказал им долго не выходить из комнаты. На улице было темно. Когда она была в комнате, то слышала, как мама кричала. После того, как им с А. разрешили выходить из комнаты, когда она вышла, то увидела папу, который лежал, голова его была вниз, спину было видно, а лицо нет, вокруг папы была красная грязь. Папа в тот момент не шевелился. На Д. в тот момент ничего не было, а у мамы была красная рука. Когда ей и А. сказали не выходить из комнаты, кроме криков мамы она слышала, как кричал папа, он говорил: «Хватит» и кричал. Д. ничего не говорил. В тот день она слышала, как папа кричал на маму и бил её, а мама била папу. Это она слышала, так как дверь в комнату была не закрыта. Что там происходило, она не видела, так как Д. сказал не выходить из комнаты (т. 1, л.д. 154-158).

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, осмотрен <...>. В центре комнаты у печки обнаружен труп З. в положении лёжа на животе. При исследовании предметов, установлено, что на машине стиральной, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, переходящие в капли, а также след вещества бурого цвета в виде брызг с имеющимися наложением волоса. Которые установлены также при осмотре дверного проема в помещении печной зоны в виде брызг веерообразной формы с расширением вверх. Возле дверного проёма слева обнаружен пучок волос, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. Аналогичный волос обнаружен на стиральной машине. При осмотре трупа мужчины установлено, что труп мужского пола расположенный головой в сторону дверного проёма с дверью, правая верхняя конечность согнута в локтевом суставе, в кисти имеется нож, зажатый одним пальцем. Возле правого локтевого сустава трупа прилегает металлический предмет, похожий на кочергу с уплощённой до половины рукоятью, а также изогнутым умеренно заострённым концом, на котором по всей поверхности имеются сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на изогнутом конце которого имеются следы волос и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Вокруг трупа имеются обильные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в области туловища, верхних конечностей, головы местами в виде луж, в области волосистой части головы имеется обильное пропитывание бурыми сгустками похожими на кровь. На волосистой части головы установлено наличие ран, без образования переломов свода черепа. В области шеи трупа в верхнем отделе имеется странгуляционная борозда. На расстоянии 78 см от головы трупа в сторону дальнего угла комнаты обнаруживается отрывок провода с зелёной изоляцией, радом с которым обнаруживается фрагмент верёвки бельевого типа. В области правой кисти отмечаются припухлости. Для дальнейшего исследования труп направлен в морг.

С ложа трупа взят образец вещества бурого цвета похожего на кровь, также с места происшествия изъяты следы вещества бурого цвета, пучки волос, металлический предмет похожий на кочергу, фрагмент бельевой верёвки, фрагмент провода (том 1, л.д. 45-60).

В судебном заседании осмотрены признанные по делу в качестве вещественных доказательств, изъятые с места происшествия - металлический предмет, похожий на кочергу и фрагмент верёвки бельевого типа (части верёвки).

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что именно этой кочергой ФИО2 наносила удары по голове З. а изъятый фрагмент верёвки аналогичный той, которой был задушен потерпевший <...>.

Согласно протоколу осмотра трупа от<...>, при детальном осмотре трупа с участием судебно-медицинского эксперта, установлено, что на трупе З. надета одежда пропитанная кровью. При осмотре головы трупа установлено, что волосы полностью покрыты подсохшей кровью. Кости свода черепа и лицевого скелета на ощупь целы. На голове после удаления волос обнаружено 17 ран линейной формы. На шее трупа обнаружена узкая горизонтальная замкнутая борозда - вдавление. Установлено наличие кровоподтёков в межбровной области, на правой половине носа, на верхнем веке правого глаза, слизистой оболочке нижней губы, на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2 и 3 пястно-фаланговых суставов, с переходом на 2-3 пястные кости, на локтевой поверхности правого предплечья, в средней трети, на локтевой поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти - ссадина.

В ходе осмотра трупа изъяты образцы крови, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, одежда (том 1 л.д. 67-83).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа З.. от <...> № <...>-Смид.,следует, что непосредственной причиной смерти З.. явилась острая гипоксия (кислородная недостаточность) головного мозга, как следствие сдавления органов шеи петлёй. Основная причина смерти - механическая асфиксия при удавлении полужёсткой петлёй. Причина смерти подтверждается данными судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований.

На теле трупа обнаружены следующие повреждения:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи полужёсткой петлёй при удавлении с наличием в средней трети циркулярной, двойной, горизонтальной в направлении спереди назад странгуляционной борозды с кровоизлияниями без реактивных изменений в мягкие ткани передней поверхности шеи, гортани и полными поперечными переломами левого нижнего рога и правого нижнего рога щитовидного хряща. Данное повреждение (механическая асфиксия при удавлении) образовалось от сдавления органов шеи в средней трети в направлении спереди назад полужёсткой петлёй с ограниченной травмирующей поверхностью, шириной не менее 2 мм с рельефом в виде продольных перемежающихся валиков и борозд и влечёт за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применительно к живым лицам. Механическая асфиксия могла быть причинена в промежуток времени ни более, чем за 5-6 минут до наступления смерти, что обусловлено длительностью агонального периода (периода умирания) при данном виде смерти;

- множественные (18) ушибленные раны мозгового отдела черепа без повреждения его костей и вещества головного мозга, которые образовались в срок до двух часов назад на момент наступления смерти, от 17-ти ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью взаимодействия и влекут за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, применительно к живым лицам;

- множественные (4) кровоподтёки лицевого отдела головы: межбровной области, правой половины носа, верхнего века правого глаза, слизистой оболочки нижней губы; кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти с переходом на 2-ю и 3-ю пястные кости; локтевой поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина 5-го пальца правой кисти по локтевой поверхности, которые образовались в срок до двух часов назад на момент наступления смерти, от ударных воздействий тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызывающие его расстройства у живых лиц.

Все обнаруженные на трупе повреждения являются прижизненными.

Эксперт исключил причинение механической асфиксии при удалении собственной рукой, а также ушибленных ран мозгового отдела головы, множественных кровоподтёков лицевого отдела головы собственной рукой погибшего. При этом эксперт пришёл к выводу, что после причинения странгуляционной борозды на шее с развитием механической асфиксии, З.. не мог передвигаться и совершать какие-либо самостоятельные действия по причине потери сознания с последующим наступлением смерти. Травмирующая сила, причинившая механическую асфиксию при удавлении, действовала в области шеи в средней трети в направлении спереди назад.

В ушибленных ранах, подробно описанных в заключении, отобразились узкогрупповые признаки повреждающего предмета.

На момент наступления смерти, З.. находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения (том 3 л.д. 114-142).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа от <...> № <...>, следует, что ориентировочное время (давность) наступления смерти З.. составляет около 4-6 часов к моменту фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия. Возможно её наступление в срок, указанный в постановлении, а именно <...> в период с <...> мин. Также в заключении указаны те же выводы о причине смерти З. те же выявленные телесные повреждения и степень их тяжести (том 4 л.л. 778-93).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от <...> № <...>, следует, что исследовав представленные на экспертизу кожные препараты с волосистой части головы от трупа З.., а также изъятые в ходе осмотра места происшествия <...> предметы: металлический предмет (кочерга), фрагмент верёвки, эксперт пришёл к следующим выводам.

В кожном препарате с волосистой части головы от трупа З.. имеется 18 повреждений, которые являются ушибленными ранами. Все эти раны причинены от воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом в повреждениях отобразились контактные следы чёткого прямолинейного ребра разной длины. По групповым признакам не исключается возможность причинения этих повреждений от воздействий различных участков металлического прута (кочерги), представленного на экспертизу.

На щитовидном хряще, представленном на исследование, имеется 2 перелома: - полный поперечный перелом правого нижнего рога, который образовался вследствие отгибания концевого отдела в направлении сзади наперёд и слева направо с последующим сгибанием его в направлении спереди назад; - полный поперечный перелом левого нижнего рога, который образовался вследствие отгибания концевого отдела в направлении спереди назад и справа налево с последующим разгибанием его в направлении сзади наперёд. Данные повреждения информации о групповых свойствах травмирующего орудия не несут и для идентификации его непригодны.

На кожном лоскуте с шеи имеется след-отпечаток, который является фрагментом странгуляционной борозды, которая причинена от прижатия с давлением двух близко расположенных, параллельно ориентированных идентичных твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью с рельефом в виде продольных перемежающихся валиков и борозд, шириной не менее 2 мм. По групповым признакам не исключается возможность причинения этого повреждения от воздействия участка сложенной вдвое верёвки, фрагменты которой представлены на экспертизу (том 3 л.д. 215-232).

Согласно протоколу осмотра жилых помещений, зданий, сооружений от <...>, произведённого с участием ФИО2,ФИО3, в ходе осмотра детской комнаты в <...>, были обнаружены на диване и изъяты: пара женских носков, розовая футболка, трико чёрного цвета с надписью белого цвета в верхней трети справа. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, указанные предметы были надеты на ней в момент причинения смерти З... Также возле дивана на полу имеются: пара мужских носков чёрного цвета, трико (кальсоны) мужские чёрного цвета. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО3, последний указал, что данные вещи были на нём во время причинения смерти З.. Указанные вещи последовательно осмотрены с помощью щелевого источника света «<...>», протестированы тест-полосками «<...>», полоски меняют свой цвет с белого на синий, что свидетельствует о возможном образовании следов кровью на указанных вещах. Также была изъята толстовка с капюшоном с надписью «<...>» З. Д.А., без следов крови (том 1 л.д. 106-116).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> произведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра жилых помещений от <...> по адресу: <...> также осмотр вещей с трупа, изъятых в ходе осмотра трупа З. с применением криминалистической техники на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 2 л.д. 233-252).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...> осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра жилых помещений от <...> по адресу: <...> фрагмента сгоревшей верёвки, с печи, представленный в виде сажи и мелких частиц сгоревшего предмета, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа, представленного в виде фрагмента марли, пропитанного веществом бурого цвета (том 3 л.д. 3-6).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <...>,следует, что произведён осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра трупа З.., одежды, фрагмента марли с образцом крови от трупа, а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>»: пучок волос возле ложа трупа, представленный в виде фрагмента марли, пропитанного веществом бурого цвета, и бумажным свёртком с волосом чёрного цвета; следы вещества бурого цвета с волосом, представленный в виде фрагмента марли, пропитанного веществом бурого цвета, а также волоса чёрного цвета с луковицей, в бумажном свёртке (том 3 л.д. 8-27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...>,произведён осмотр изъятых предметов с участием следователя-криминалиста и специалиста - генетика: металлического предмета (кочерги) со следами вещества бурого цвета, штанов, футболки, носков, тапочек ФИО2, штаны, носки ФИО3, фрагмента веревки. При осмотре с указанных предметов выполнены смывы и сделаны срезы, которые помещены в пластиковые пробирки, которые пронумерованы № <...> (том 3 л.д. 32- 64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <...>,произведён осмотр изъятых по настоящему уголовному делу предметов: пакет с полимерными пробирками, полученными в ходе осмотра предметов <...>, содержимое в пакете отсутствует виду израсходования в ходе экспертизы, образец крови от трупа З. в виде марлевого тампона, полностью пропитанного веществом буро-коричневого цвета, ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия <...> по адресу <...> Указанный нож бытового типа с пластиковой рукоятью, лезвие выполнено из металла серого цвета, опачканного веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь в виде потёков по всему лезвию, а также рукояти (том 3 л.д. 74-79).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <...>, у обвиняемого ФИО3 получен образец буккального эпителия (том 3 л.д. 87-88); от <...>,у обвиняемой ФИО2 получен образец буккального эпителия (том 3 л.д. 90-91).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>,следует, что группа крови потерпевшего З.. В

На ноже, двух марлевых тампонах (смыве вещества бурого цвета с машинки, смыве с пола с пучком волоса возле ложа трупа), футболке, трусах, носках с трупа З.; вещах ФИО2: футболке, спортивных брюках, носках и сандалиях (тапочках); вещах ФИО3: штанах и двух носках, обнаружена кровь человека В

Эксперт установил механизм образования крови, обнаруженной в доме погибшего по адресу: <...>, придя к выводам о том, что на полу кухни в обширной луже, располагающейся под трупом, а также справа, слева и кпереди от него от уровня головы до нижней трети туловища, образовалась от скопления относительно большого объёма крови, вследствие её истечения из ран, имевшихся на волосистой части головы потерпевшего. А следы, располагающиеся в непосредственной близости от трупа, на стене, стенке печки, стиральной машинке, дверях и наличниках, являются следами от брызг, которые образовались от падения брызг крови с приданным ей ускорением при нанесении ударов в область головы, сопровождавшихся формированием ран, а также от размахивания обильно окровавленным предметом.

На предметах одежды, представленных на экспертизу, были выявлены множественные следы крови, которая могла произойти от потерпевшего З..

При этом, на футболке из розового смешанного трикотажа, брюках спортивных из чёрного синтетического трикотажа, на носках, из серого смешанного трикотажа, сандалиях (тапочках), обозначенных как «вещи ФИО2», определено несколько групп следов, ряд которых образовались от косого падения мелких брызг крови с приданным ей ускорением, наиболее вероятно - при формировании мелких брызг при нанесении ударов по голове потерпевшего и при размахивании обильно окровавленным предметом в различных направлениях.

На носке из трикотажного полотна серо-синего цвета, с рисунком синего и красного цвета, обозначенном «носок (левый) ФИО3» определяется единичное пятно в области следа, которое могло образоваться от контакта с окровавленным предметом при наступании на него.

На футболке из чёрного смешанного трикотажа, изъятой с трупа З.. обнаружены следы крови, которые образовались вследствие нахождения футболки в луже крови, падения относительно крупных капель и значительных объёмов крови с поверхности окровавленного предмета под действием силы тяжести, косого падения крупных брызг крови с приданным ей ускорением, (как при нанесении ударов по окровавленной волосистой части головы потерпевшего, так и при размахивании, обильно окровавленным предметом (том 3 л.д. 151-183).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от <...> № № <...> от <...>, эксперт пришёл к выводам, которые с учётом сопоставления с протоколом осмотра предметов от <...> свидетельствуют о том, что на кочерге, носках, штанах, тапке на левую ногу ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от З.. На футболке ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь человека, которые вероятно произошли за счёт смешения биологического материала З.., ФИО2 и неустановленного лица (том 4 л.д. 37-69).

Из заключения эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы от <...> № <...>, следует:

- не исключается возможность причинения части ушибленных ран волосистой части головы, имевшихся на трупе З.. по механизму и в динамике, изложенной и продемонстрированной обвиняемой ФИО2 в протоколах допроса подозреваемой от <...> и проверкипоказаний на месте от <...>;

- не исключается возможность образования странгуляционной борозды имевшейся на трупе З.. по механизму, изложенному и продемонстрированному ФИО3 в протоколе допроса подозреваемого от <...> и протоколе проверки показаний на месте от <...>. при условии большего отклонения натянутой верёвки вправо (относительно трупа З..) (том 4 л.д. 1-23).

Из протокола освидетельствования от <...> и заключения судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>, следует, что у ФИО3 имелись кровоподтёки в области лопатки слева, задне-боковой поверхности правого плеча и задней поверхности грудной клетки с переходом на заднюю подмышечную линию. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок, не свыше 1 суток на момент освидетельствования, и, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройств или утраты общей трудоспособности. Со слов ФИО3 обнаруженный при освидетельствовании кровоподтёк багрово-синюшного цвета размером 4х2 см. образовался у него примерно в 19 часов <...> (том 1 л.д. 88-96, том 3 л.д. 97).

Из протокола освидетельствования от <...> и заключения судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>, следует, что у ФИО2 имеется кровоподтёк правого бедра, который не влечёт вреда здоровью и образовалсяв срок не свыше 1-3 суток на момент освидетельствования, при проведении которого, ФИО2 пояснила, что кровоподтёк у неё образовался от бытовой травмы за несколько дней до этого (том 1 л.д. 100-104, том 3 л.л. 105).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>,комиссия экспертов пришла к заключению о том, чтоФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения ФИО2 также не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, подэкспертная, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на её состояние и поведение (том 3 л.д. 192-194).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № <...>,комиссия экспертов пришла к заключению о том, что ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния, что подтверждается результатами настоящего исследования. В момент совершения правонарушения ФИО3 также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 203-204)

При отсутствии оснований сомневаться в заключениях независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы и достаточно высокую степень квалификации в соответствующей области, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 и ФИО3 в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, руководили ими и желали наступления именно тех последствий, которые изложены при описании преступного деяния, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего З...

Поведение и показания обоих подсудимых об исследуемых обстоятельствах на досудебной стадии, а также в судебном заседании, позволили суду в полной мере убедиться в правильности указанных выводов экспертов. С учётом выводов экспертов, суд также признаёт подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении совершённого ими преступления.

Оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так в их совокупности, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО2 и З.. (каждого) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц.

Данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (п.10).

Суд исходит из того, что каждый из подсудимых совершал активные целенаправленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего З. то есть выполнял объективную сторону данного состава преступления.

Судом установлено, что в процессе очередной ссоры, сложившейся конфликтной ситуации с гражданским мужем З.., находящимся в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимая ФИО9, с целью лишения его жизни взяла в руки металлический предмет, используемый в доме в качестве кочерги и нанесла им множество (не менее 17) ударов по голове З.., от чего тот упал на пол, и больше уже не поднимался.

Осознавая, что З.. обездвиженный лежит на полу комнаты, весь в крови, не представляя никакой угрозы для находящихся в доме лиц, подсудимая ФИО2, имея личную неприязнь к своему гражданскому мужу, накопившуюся за время их совместного проживания, вследствие злоупотребления З.. спиртными напитками, постоянных скандалов с криками и нецензурными оскорблениями, рукоприкладством, унижением её как женщины, преследуя цель убить З.., обращается к подсудимому ФИО3 со словами: «Принести верёвку», «сейчас будем его душить», «надоел, достал».

Подсудимый ФИО3, осознавая, что его дядя - З.., находится в сильной степени алкогольного опьянения, с разбитой головой после полученных многочисленных ударов железной кочергой по голове от ФИО2, лежит на полу, не совершает никаких действий по отношению к окружающим, также испытывая к нему личную неприязнь из-за ранее имевших место конфликтов, оскорблений, недовольства его проживанием у них в доме, а также произошедшей <...> ссоры с З.., в ходе которой тот причинил ФИО3 телесные повреждения, зафиксированные при его освидетельствовании и экспертизе (в области спины, не повлёкшие вреда здоровью), при этом не выражая вслух своё согласие на удушение З.., а фактически принял предложение ФИО2 на убийство последнего.

Подсудимый З.. самостоятельно приискал в доме верёвку, отрезал от неё нужный кусок, концы которого связал узлом. Передал данную верёвку ФИО2, которая надела изготовленную петлю из указанной верёвки на шею лежащего З.

После этого ФИО3 помог ФИО2 затянуть туго петлю верёвки на шее потерпевшего. Затем, с целью удушения потерпевшего З.., оба подсудимых, совместно и поочередно тянули концы верёвки, затягивая петлю на его шее и лишая возможности потерпевшего З. дышать.

О силе удушения свидетельствует установленный судом факт того, чтоподсудимый ФИО3 даже использовал свою кофту, которую намотал себе на руку, чтобы ему не было больно от врезающейся в кисть верёвки (узкой, синтетической).

В процессе удушения, голова потерпевшего даже в отдельные моменты отрывалась от пола. ФИО2 и ФИО3 душили потерпевшего совместно и поочерёдно, до тех пор, пока не убедились, что З. мёртв, и у него отсутствует пульс.

Согласно заключению эксперта, смерть потерпевшего З.. наступила от острой гипоксиям (кислородной недостаточности) головного мозга, как следствие сдавления органов шеи двойной полужёсткой петлёй, при этом ширина верёвки должна быть не менее 2 мм., что полностью соответствует фрагменту верёвки изъятой с места происшествия.

Об умысле обоих подсудимых на убийство З.. группой лиц свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на его удушение. ФИО2 и ФИО3 оба активно участвовали в этом, выполняя объективную сторону преступления, поэтому они оба подлежат ответственности за убийство с указанным квалифицирующим признаком, то есть группой лиц.

Доводы каждого из подсудимых о том, что: «это не он задушил», «только чуть подержался за верёвку и тут же отпустил», «после действий, совершённых с верёвкой, потерпевший ещё дышал, оставался жив», суд признаёт несостоятельными и расценивает как избранный ФИО2 и ФИО3 способ своей защиты.

Подсудимые не оспаривают факт того, что совместно затягивали петлю на шее потерпевшего З. совместно тянули верёвку.

Суд установил, что делали они это с перерывами на перекур, чтобы было наверняка, помогая друг другу, пока не убедились, что З.. мёртв, хотя согласно заключению эксперта механическая асфиксия могла быть причинена З. в короткий промежуток времени ни более, чем за 5 - 6 минут до наступления смерти.

Суд проверил все доводы стороны защиты о самообороне ФИО2, которой <...> якобы угрожал потерпевший З. с ножом в руках, со словами «убью тебя и детей», поэтому её ответные действия по нанесению ему ударов первым, попавшим под руку предметом, кочергой, от которого причинены телесные повреждения, оценённые как лёгкий вред здоровью, не являются вообще преступлением, и она должна быть оправдана.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания ФИО2, по вышеприведённым основаниям, суд не усматривает.

Суд проверил и установил, что между гражданскими супругами З.. и ФИО2 <...> произошла обычная конфликтная ситуация, на почве совместного употребления алкоголя.

З.. словесно оскорблял ФИО2, вёл себя агрессивно, но при этом угроз убийством не высказывал, ни ей, ни <...>, которые на протяжении всего вечера находились в доме, в соседних комнатах.

У ФИО3 и ФИО2 с её детьми была возможность покинуть дом, не вступать в конфликт с потерпевшим.

Из показаний малолетней В. следует, что в тот вечер она слышала крики обоих родителей друг на друга, слышала, что «папа бил маму, а мама папу, но при этом именно папа (З..) кричал маме «хватит».

Из показаний подсудимого ФИО3 также следует, что в тот вечер <...> несколько раз возникали скандалы в доме, инициатором которых был З.. Он даже бегал к соседям и хотел привести У., помочь успокоить дядю, но когда вернулся в дом, З. уже сам успокоился. Перед тем как ему (ФИО3) выйти из дома, чтобы поговорить по телефону, З. и ФИО2 сидели на корточках возле печки в комнате и курили, словесно ругаясь между собой. Ножа в руках у З.. не было. Криков о том, что дядя кого-то убьёт, тоже не было. И пробыв на улице минут десять, он услышал доносящиеся из дома громкие звуки (удары) от чего сразу вернулся в дом и увидел, как З.. лежит на полу с разбитой головой, а ФИО2 наносит ему удары по голове металлической кочергой. При этом, ножа в руках у З.. также не было и ФИО2 не говорила ему, что З. бросался на неё с ножом.

Нож в руки мёртвому потерпевшему, по указанию ФИО2 вложил ФИО3 значительно позже, уже после его удушения, чтобы инсценировать самооборону и избежать уголовной ответственности за убийство.

Также подсудимые, чтобы смягчить произошедшую ситуацию, использовать её в свою пользу, после совершённого убийства, сняли с трупа З. петлю с шеи и сожгли верёвку в печи, а также предлагали соседям спрятать труп.

Вопреки доводам ФИО2 суд не установил оснований не доверять показаниям свидетелей, которые дали об этом свои пояснения, поскольку не установил причин для её оговора. Показания свидетелей согласуются между собой.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в действиях подсудимых не было самообороны от посягательства со стороны З.., как и не было превышения её пределов. Убийство потерпевшего было совершено со стороны ФИО9 потому, что З.. ей надоел, и ФИО2 уже ранее высказывала мысли вслух об убийстве своего гражданского супруга на почве личных неприязненных отношений («я его убью, он мне надоел», «я говорила, что я его убью», «он мне жизнь испортил»). При очередной ссоре с мужем, ФИО2 не ограничилась нанесением потерпевшему 17 ударов кочергой по голове и решила его задушить совместно с ФИО3, чтобы действовать наверняка. При этом, согласно протоколу освидетельствования, у подсудимой ФИО2 не было никаких телесных повреждений, полученных ею <...> в ходе конфликта с З. он не бросался на неё с ножом, ей ничего не угрожало.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что он не хотел убивать З.., а совершал все свои действия, подчиняясь требованиям, приказам ФИО2, которая имела в тот день устрашающий вид, держала в руках кочергу, которую могла к нему применить также, как к лежащему на полу окровавленному дяде, суд приходит к убеждению, о несостоятельности данных заявлений, их ложности и относит к способу защиты ФИО3

При неоднократных допросах на досудебной стадии ФИО3 ни разу не делал таких заявлений в отношении ФИО2, хотя все показания им даны в присутствии одного защитника. Часть показаний была дана через значительный временной промежуток после убийства, когда состояние шока, волнения от произошедшего, уже у него прошли.

Напротив, в присутствии своего защитника ФИО3 пояснял, что присоединился к ФИО2, поскольку испытывал личную неприязнь к своему дяде, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу становился скандальным, агрессивным, предъявлял претензии и к нему, не хотел, чтобы он (Д.) жил в их доме.

Также ФИО3 пояснял в ходе следствия, что ФИО2 заставляла его взять убийство на себя, прикрываясь своими <...>, выражая недовольство тем, что он рассказывает правду.

Судом установлено, и это подтверждает подсудимый, что у него была возможность не проживать в одном доме с дядей и избежать участия в их частых семейных скандалах с ФИО2

Также у ФИО3 была реальная возможность уйти из дома <...>, когда он уже непосредственно увидел, что ФИО2 нанесла и продолжает наносить З.. удары по голове металлической кочергой. Судом установлено, что ФИО2 не останавливала, не задерживала ФИО10, не препятствовала его уходу из дома в сложившейся ситуации.

Подсудимый ФИО3, будучи трезвым, видя противоправное поведение ФИО2 по отношению к его родственнику - дяде, имел реальную возможность вообще предотвратить умышленно убийство последнего, вызвать полицию, оказать помощь З. увести ФИО2 из дома. Однако, он ничего этого не сделал, а напротив, с готовностью ответил на предложение ФИО2 нести верёвку, которой сейчас они будут душить З.

ФИО3 самостоятельно приискал верёвку и совместно с ФИО2 совершил активные действия по удушению З.., по сокрытию следов преступления (сжёг свою кофту в крови потерпевшего, верёвку). Суд не установил в действиях З.. состояния крайней необходимости, физического или психического принуждения со стороны ФИО2 Его действия по совершению убийства З. носили умышленный характер.

Суд также не установил в действиях обоих подсудимых состояния физиологического аффекта, а также иного выраженного эмоционального состояния, которое бы существенно ограничивало их возможности осознанного контроля за своим поведением, что подтверждено и комиссионными экспертными заключениями № <...> в отношении ФИО3, № <...> в отношении ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что поводом к совершению преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего З.., выразившееся в том, что З.., находясь <...> у себя дома в сильной степени алкогольного опьянения, с использованием ненормативной лексики, словесно оскорблял и унижал ФИО2, оскорблял их <...>, высказывал словесные угрозы в их адрес, а также причинил телесное повреждение ФИО3, которое подтверждается протоколом освидетельствования и заключением эксперта № <...>, поэтому такое поведение потерпевшего суд признаёт смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ для обоих подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправное и аморальное поведение потерпевшего З.., явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд признаёт смягчающими обстоятельствами для подсудимой ФИО2 - наличие у неё на иждивении <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ); а для подсудимого ФИО3 - его молодой возраст, поскольку он достиг совершеннолетия лишь за 2,5 месяца до совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, приходит к убеждению, что именно это состояние сняловнутренний контроль за её поведением и способствовало совершению особо тяжкого умышленного преступления. Факт употребления алкоголя (водки) не задолго до инкриминируемых событий, не отрицала сама ФИО9, а также факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения подтвердили допрошенные свидетели, потерпевшая и подсудимый ФИО3

Определяя вид и размер наказания обоим подсудимым в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими особо тяжкого преступления, в результате которых оба <...> фактически лишились родных родителей (<...>); обстоятельства его совершения, наиболее активную роль в совершении преступления ФИО2 (которая вначале с целью убийства нанесла множественные удары кочергой по голове, а затем предложила задушить потерпевшего); данные о личностях подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности; наличие обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых; наличие обстоятельства, отягчающего наказание у ФИО2, и их отсутствие у ФИО3; влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что наказание обоим подсудимым должно быть связано с лишением свободы.

Часть 2 статьи 105 УК РФ также предусматривает в качестве обязательного наказания назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым назначить обоим подсудимым данный вид наказания по указанному составу преступления, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Установленные судом ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осуждённые будут проживать после отбывания лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, как и для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу закона, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ обоим подсудимым не имеется.

Вопреки доводам подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для применения к ней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересам его <...>, развитию которых и формированию их личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение их <...> от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы <...>.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения осуждённого лица, добросовестного отношения его к исполнению своих родительских обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на детей.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила умышленное особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении <...> своих <...>, лишив его жизни, а <...>

В момент совершения данного преступления, <...>: В., <...> г.р. и А., <...> г.р., находились в доме. Они слышали крики своих родителей, их нецензурную брань на протяжении всего вечера <...>. После совершённого убийства, <...> В. видела труп своего отца в луже крови с разбитой головой.

Из показаний осуждённых, потерпевшей и допрошенных свидетелей следует, что ФИО2 и её гражданский супруг систематически употребляли спиртные напитки и устраивали на этой почве семейные скандалы, свидетелями которых постоянно были их <...>. При ситуации, когда <...> в ходе скандала (<...> года), причинил телесные повреждения ФИО2, а также их <...> В., ФИО2 забрала своё заявление из полиции, чтобы З.. не был привлечён к уголовной ответственности за своё противоправное поведение, то есть подсудимая не действовала в интересах <...>.

Кроме того, из показаний в суде подсудимой ФИО2 следует, что её <...> - А. находился на грудном вскармливании, однако при этом она употребляла алкоголь (пила вместе с мужем водку), а также курила. В день совершения умышленного убийства ФИО2 выпила три рюмки водки, курила на протяжении всего вечера, а затем грудью кормила ребенка, чтобы уложить его спать.

Судом установлено, что после заключения ФИО2 под стражу в <...>, дети переданы на воспитание в семью их <...> - Л... В настоящее время в отношении обоих <...> имеется официально принятое решение об установлении опеки. <...> А. посещает детский сад, а старшая В. - школу. Дети воспитываются в надлежащих условиях.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, не обеспечивающей надлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию детей; учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления; руководствуясь принципами гуманизма и уважения личности, соблюдая в первую очередь интересы малолетних детей, суд приходит к убеждению о невозможности предоставления подсудимой ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

В соответствиис п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с <...> по <...> и с <...> до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В соответствиис п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в период с <...> до даты вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Данных препятствующих, содержанию под стражей ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, признанные по делу постановлениями следователя (том 3, л.д. 1-2, 7, 28-29, 65, 84-85) вещественные доказательства:

- тапочки бирюзового цвета, носки, футболка, штаны, принадлежащие ФИО2; правый, левый носок, штаны, принадлежащие ФИО3; фрагмент сгоревшей веревки, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа; носки, футболка, трусы, штаны, образец крови, образцы волос, изъятые с трупа З..; пучок волос, пропитанный веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с волосом; металлический предмет, именуемый как кочерга; отрывок провода с зеленой изоляцией; фрагмент веревки бельевого типа; нож; образец крови, изъятый с трупа на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа - следует уничтожить;

- толстовку с капюшоном, принадлежащую ФИО3 - надлежит передать осуждённому ФИО3

Признанные постановлением следователя в качестве иных документов приложение к протоколу допроса свидетеля Т. от <...> в виде фотоизображений экрана телефона свидетеля (том 3 л.д. 66-69; 70-71) - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Приобщённый к уголовному делу в ходе судебного разбирательства, фрагмент верёвки, с помощью которого подсудимый ФИО3 демонстрировал свои и подсудимой ФИО2 действия по удушению потерпевшего, следует хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на неё обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Назначить ФИО3 наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в указанный государственный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении - отменить.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с <...> по <...> включительно, а также с <...> до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с <...> до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- тапочки бирюзового цвета, носки, футболка, штаны, принадлежащие ФИО2; правый, левый носок, штаны, принадлежащие ФИО3; фрагмент сгоревшей веревки, смыв вещества бурого цвета с ложа трупа; носки, футболка, трусы, штаны, образец крови, образцы волос, изъятые с трупа ФИО4; пучок волос, пропитанный веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с волосом; металлический предмет, именуемый как кочерга; отрывок провода с зеленой изоляцией; фрагмент веревки бельевого типа; нож; образец крови, изъятый с трупа на марлевый тампон; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; срезы ногтевых пластин с левой руки трупа - уничтожить;

- толстовку с капюшоном, принадлежащую ФИО3 передать осуждённому ФИО3;

- фрагмент верёвки, приобщённой к уголовному делу в ходе судебного разбирательства - хранить при деле.

Иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела -приложение к протоколу допроса свидетеля Т. от <...> в виде фотоизображений экрана телефона свидетеля - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляционного производства, предусмотренного главой 45.1 УПК РФ, в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через суд Еврейской автономной области, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.П. Журова