Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-16/2017

Судья Гольцова Г.И. Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием старших помощников прокурора <адрес> ФИО4 и ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, официально неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в приговоре.

Заслушав адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а также прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и полагавшую необходимым приговор мирового суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового суда.

В судебном заседании ФИО1 виновном себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 не соглашается с приговором мирового, просит его отменить в связи с неверной квалификацией действий его подзащитного, вынести в отношении ФИО12 оправдательный приговор. В обоснование указанной позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что ФИО1 использовал для получения потребительского кредита заведомо подложную справку 2-НДФЛ, однако указанный документ был изготовлен не осужденным, а иным лицом; уголовная ответственность за содеянное ФИО1 предусмотрена ст.159.1 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ; действия ФИО1 были пресечены на стадии приготовления к преступлению, поскольку последний фактически не мог распоряжаться денежными средствами; поскольку ч.1 ст.159.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а уголовная ответственность наступает лишь за приготовление к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, ФИО1 не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании были полностью поддержаны адвокатом ФИО7 и осужденным ФИО1

Прокурор в судебном заседании высказалась о законности и обоснованности приговора мирового суда, полагая необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы мирового суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа подтверждаются: оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, из которых усматривается, что он, желая получить кредит, подыскал через сеть «Интернет» неустановленное лицо, у которого за 4000 рублей примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел подложную справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, после чего обратился в офис банка «ВТБ», расположенный на <адрес>, где оставил заявку на получение кредита в размере 750000 рублей на срок 5 лет. Спустя два дня после этого, ему позвонили из банка и сообщили, что одобрен кредит на сумму 600000 рублей на тот же срок и назначили дату и время прихода в банк. Придя около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка, он ознакомился и подписал кредитный договор, но на руки никаких денежных средств не получил, так как пришли сотрудники ОБЭП. Его (ФИО12) среднемесячный доход составляет около 150000 рублей в месяц, материальный ущерб банку он причинять не намеревался, планировал погасить полученный кредит в течение года; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает ответственным за обеспечение безопасности в Калужском филиале № ПАО «ВТБ-24», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от менеджера-кассира операционного офиса «На Тульской» ФИО8 ему стало известно, что к ней за получением потребительского кредита обратился ФИО1, после чего выслала ему по электронной почте пакет документов, представленный ФИО1 Согласно копии трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ ФИО1 работал в ООО «СМУ Стройпром» инженером-проектировщиком и его среднемесячная заработная плата в 2015 году составляла 130000 рублей. Те же сведения были указаны ФИО1 в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита. Представленные документы вызвали у него подозрение. Связавшись по телефону с генеральным директором ООО «СМУ Стройпром», он узнал, что ФИО1 в данной организации не работал. Вместе с тем, головной офис банка, в котором он (свидетель) работает, посчитав предоставленные ФИО1 сведения достоверными, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении ФИО1 кредита наличными в размере 600000 рублей на срок 60 месяцев. В этот же день ФИО8 сообщила, что ФИО1 придет для получения кредита к 11 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 был задержан в отделении банка сотрудниками полиции; оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых усматривается, что она, работая менеджером-кассиром в отделении «На Тульской» филиала № ПАО «ВТБ-24», ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 пакет документов, необходимый для оформления потребительского кредита в их организации, кроме того, последний заполнил анкету-заявление. Полученный от ФИО1 пакет документов для проверки она передала в Службу безопасности банка. На следующий день сотрудник службы безопасности ФИО9 попросил сообщить время, когда ФИО12 должен прийти для получения кредита, что она и сделала. В момент подписания ФИО1 кредитного договора в операционный зал вошли ФИО9 и сотрудники полиции; из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «СМУ Стройпром», в штате которого ФИО1 никогда не состоял; согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия было изъято кредитное досье на имя ФИО1 с приложенными к нему документами, представленными ФИО1 сотруднику банка для получения потребительского кредита; из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оттиски круглой печати от имени ООО «СМУ Стройпром», имеющиеся в справке о доходах физического лица за 2015 год и в копиях трудовой книжки на имя ФИО11, нанесены не печатью ООО «СМУ Стройпром».

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судом, и основана на правильном применении уголовного закона. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ суд не находит.

Вопреки доводам жалобы справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России, удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным и обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на использование заведомо подложного документа ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судом им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принимаемых решений, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве по настоящему делу мировым судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует общественной опасности им содеянного и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО7, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Наумова