Решение № 2-3167/2019 2-3167/2019~М-2508/2019 М-2508/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3167/2019

дело № 2-3167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

11 июля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

С учетом измененных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что "."..г. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки <...> госрегзнак <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <...>, госрегзнак <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2825 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что <...>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копиями постановления по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д.6), приложением №... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

В результате действий ответчика автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию, при этом 18 и "."..г. уведомив ФИО3 о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается копиями телеграммы, почтовых квитанций (л.д.26,27,28).

Согласно заключению специалиста №..., составленного ООО «Мобис-сервис», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составила 120900 рублей, с учетом износа, составила 67500 рублей (л.д.11-24).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 120 900 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик ФИО3 не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 1500 рублей, что подтверждается квитанцией №... (л.д.8), договором №... от "."..г. (л.д.10), почтовые расходы составили 421 рубль 21 копейка, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.28).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, государственная пошлина им не была оплачена, суд считает необходимым, взыскать с ответчика госпошлину в размере 1093 рублей, размер которой установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 421 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1093 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова