Решение № 2-3981/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-3981/2019;)~М-3348/2019 М-3348/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-3981/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КПД Заказчик» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КПД Заказчик», с учетом уточнений, о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 97 825 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения эксперта в размере 40 000 рублей, стоимость услуг печати в размере 1 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: (адрес), на основании договора купли – продажи от (дата), заключенного с ответчиком. Истец обратилась в ООО «Академия Бизнеса» для проведения независимой оценки ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составила 115 954 рубля 54 копейки. Истец обратилась к ответчику с претензией, приложив вышеуказанное заключение, однако требования истца удовлетворенны не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «КПД Заказчик» - ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПСО КПД И СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, предоставляемых АКБ «Российский Капитал (ПАО)» приобрела у ООО «КПД Заказчик» в собственность квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 40,6 кв.м, стоимостью 1 380 400 рублей.

По акту приема-передачи от (дата) квартира передана истцу, согласно п. 2 данного акта покупатель подтверждает, что квартира при приёмке осмотрена, она согласна с её фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к продавцу не имеет.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Согласно свидетельству о заключении брака II-ИВ № от (дата) между ФИО5 и ФИО4 заключен брака, ФИО4 присвоена фамилия «Смирнова».

Заявляя настоящий иск, истец указала на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Академия Бизнеса» № З/(дата)/Кв ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 115 954 рубля 54 копейки.

(дата) истец обратилась к продавцу с претензией о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 115 954 рубля 54 копейки, а также стоимость составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей с приложением вышеназванного заключения специалиста, расходов по оплате услуг телеграфа, услуг печати и юридических услуг, после чего (дата) предъявили в суд настоящий иск.

Определением суда от (дата) по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от (дата) №, выполненному на основании определения суда, в отделке (адрес) по адресу: (адрес) имеются недостатки строительных работ, которые невозможно было обнаружить при приемке квартиры (дата), и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков в квартире истца составляет на дату экспертизы 15 746 рублей.

Заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» является достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доводы представителя истца о несогласии с заключениями судебной экспертизы являются несостоятельными, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе иное экспертное заключение, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных скрытых недостатков, в размере 15 746 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с (дата) (то есть по истечении 10 дней с момента предъявления требования о возмещении затрат) по (дата).

Суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 15 746 рублей * 173 (количество дней в заявленном периоде просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 27 240 рублей 58 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 10 623 рубля (15 746 рублей + 5 000 рублей + 500) / 2).

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исковые требования частично удовлетворены в размере 13,58 % (15 746 рублей / 115 954 рубля 54 копейки * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 40 000 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг специалиста в размере 5 432 рубля (40 000 рублей * 13,58%).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён квитанцией № от (дата).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 2 987 рублей 60 копеек (22 000 рублей * 13,58 %).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с печатью заключения эксперта в размере 1 000 рублей, которые в силу вышеуказанных норм закона подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика, согласно письма эксперта расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей, оплачены ответчиком в полном объеме, при этом представитель ответчика просит о пропорциональном распределении расходов..

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 13,58 %, то пропорционально размеру требований материального характера, в удовлетворении которых истцу отказано (86,42%), с истца в пользу ООО "КПД Заказчик" подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 22 469 рублей 20 копеек (26 000 рублей * 86,42%).

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД Застройщик» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 15 746 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, расходы понесенные на оплату экспертизы в размере 5 432 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы понесенные на печать в размере 1 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «КПД Заказчик» расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 22 469 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «КПД Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева