Постановление № 1-242/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-242/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дальнегорск 24 октября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Капустина В.И.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Варнаковой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, родившейся <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут <дата>, управляя технически исправным автомобилем марки «<...> двигаясь в ночное время, в дождливую погоду, по автомобильной дороге «<...>, в районе <адрес> по <...> Приморского края, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, по расположенному на указанном участке автомобильной дороги пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода <...> переходившего проезжую часть по данному пешеходному переходу, в результате чего, согласно заключения эксперта № от <дата>, <...> было причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением костных отломков. Закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением костных отломков образовался вследствие внецентренного сжатия плечевой кости, которое обуславливает осевое сжатие и некоторый изгиб кпереди и внутри (по данным рентгенологического исследования). Вышеуказанный перелом опосредованный, т.е. конструкционный, и возник при падении на руку при условии вертикального положения плечевой кости. Закрытый перелом правой плечевой кости в области хирургической шейки со смещением костных отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 Приказа №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

От потерпевшего <...> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором было указано, что к ФИО1 он претензий не имеет, ею были ему принесены извинения, возмещён материальный ущерб и моральный вред. Каких либо претензий он к ней не имеет.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и ее защитник Варнакова Л.М. просили ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Капустин В.И. в судебном заседании пояснил, что основания имеются для прекращения. Просит рассмотреть ходатайство потерпевшего на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума верховного суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обвиняемая ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвиняемая вину признала, раскаялась в содеянном, по делу имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, характеризуется по месту жительства положительно, принесла потерпевшему свои извинения, возместила ему причинённый материальный ущерб, моральный вред, в достаточном для него размере, претензий у потерпевшего ни материального, ни морального характера к обвиняемой ФИО1 не имеется, они примирились, обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон) прекратить.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения обвиняемой ФИО1 - подписка о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела - отменить

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по головному делу: автомобиль марки «<...>», регистрационный знак - <...>; лобовое стекло от автомобиля марки «<...> II», регистрационный знак - <...>, находящиеся на хранении у ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить ей же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Поташова И.И.