Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017 ~ М-1956/2017 М-1956/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 30 октября 2014 г. между ней и ООО «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно Приложению № 1 к договору общая проектная площадь квартиры составила 61,16 кв.м. По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры составила 59,6 кв.м., в связи с чем ООО «Град» осуществило возврат излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. в порядке исполнения п. 2.6 Договора, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 г. Данные средства были перечислены на счет ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности № от 17 февраля 2016 г. Указанная доверенность наделяет ответчицу полномочиями по представлению интересов ФИО1 как участника долевого строительства. Таким образом, ФИО2 выступала в роли поверенного в отношениях между ООО «Град» и ФИО1, однако, получив указанные денежные средства от ООО «Град» ФИО2 в дальнейшем не передала их ФИО1 За период неосновательного удержания денежных средств в размере <данные изъяты>. с 20.10.2016 г. по 06.07.2017 г. подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 145 675 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 112 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 4 315 руб. 75 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в суд не явилась, надлежаще извещалась, возражений не представила (л.д. 72).

Третье лицо – представитель ООО «Град» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв (л.д. 47-48).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 971 ч. 1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 30 октября 2014 г. между ООО «Град» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с целью приобретение жилого помещения в <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31-34).

В соответствии с п. 2.6 Договора – если фактическая общая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ после окончания строительства многоквартирного дома будет отличаться более чем на 1 кв.м. в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от проектной площади, указанной в Приложении №, то цена договора подлежит изменению.

17 февраля 2016 г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность № на представление ее интересов, как участника объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24). Данной доверенностью предусмотрены также полномочия на получение денежных средств.

27 сентября 2016 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 подписала акт приема передачи квартиры площадью 56,9 кв.м. (л.д. 36).

По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры уменьшилась, в связи с чем ООО «Град» осуществило возврат излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. в порядке исполнения п. 2.6 Договора.

Данные средства были перечислены 19 октября 2016 г. на счет ФИО2, действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности № от 17 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 г. (л.д.23).

Однако, получив указанные денежные средства от ООО «Град» ФИО2 в дальнейшем не передала их ФИО1 Доказательств, подтверждающих обратное, ответчицей не представлено. Таким образом, ФИО2 до настоящего времени неправомерно удерживает принадлежащие ФИО1 денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 г. (следующий день после получение ответчицей денежной суммы) по 06 июля 2017 г. в размере <данные изъяты>

В обоснование требуемых процентов истицей представлен расчет (л.д. 25).

Данный расчет ответчицей не опровергнут, судом проверен, является арифметически верными, не противоречат нормам закона (ст. 395 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истицей была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения – 145 675 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 г. по 06.07.2017 г. в размере 10 112 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины – 4 315 руб. 75 коп., а всего взыскать 160 103 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 октября 2017 года