Решение № 2-2190/2025 2-2190/2025~М-1415/2025 М-1415/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2190/2025

Дело №2-2190/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО3 к МВД РФ, ГУ МВД России по РО, Министерство финансов РФ, третьи лица Отдел МВД России по <адрес>, ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Матрикс г/н №, находящегося под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 подал жалобу на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении в Аксайский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Аксайского районного суда <адрес> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на решение районного суда в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал кассационную жалобу на решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, на решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ были отменены и данное дело об административном правонарушении было отправлено в <адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Аксайского районного суда <адрес> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было изменено, путем указания в описательно-мотивировочной части постановления, что местом правонарушения является 0 км + 110 м автодороги сообщения М-4 «Дон» - <адрес> в <адрес>. В остальной части Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу на решение Аксайского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, было отменено и дело возвращено в Аксайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Решением Аксайского районного суда жалоба ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 была удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено и прекращено производство по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Решением Ростовского областного суда по делу 11-663/2024, Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, ФИО3 был признан невиновным в совершении административного правонарушения, Постановление по делу об ап 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец, обратился в ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» где ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» был заключен договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управа ТМ Групп» был составлен акт сдачи-приемки работ и услуг. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оказанных услуг в размере 59 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управва ТМ ГРУПП» был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение условий договора 08.08.2024г. Истец произвел оплату услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 74 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16 200 руб., из которых расходы 10 000 руб., в счет оплату услуг ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», 4 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд и 2 200 руб., в счет возмещения услуг нотариуса.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, просила отказать.

Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, третьи лица Отдел МВД России по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Матрикс г/н №, находящегося под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Аксайского районного суда <адрес> постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу на решение районного суда в Ростовский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ были отменены и данное дело об административном правонарушении было отправлено в <адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Аксайского районного суда <адрес> Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, было изменено, путем указания в описательно-мотивировочной части постановления, что местом правонарушения является 0 км + 110 м автодороги сообщения М-4 «Дон» - <адрес> в <адрес>. В остальной части Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, было отменено и дело возвращено в Аксайский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Аксайского районного суда жалоба ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 была удовлетворена, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено и прекращено производство по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Ростовского областного суда по делу 11-663/2024, Решение судьи Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, истец заключил с ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» соглашения об оказании юридических услуг.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» (Исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику набор юридических услуг по вопросу подготовки и направления апелляционной жалобы на решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Стоимость услуг составила 17000 рублей (п. 4 Договора).

В материалы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16507 руб. При этом, отправитель денежных средств указан как НКО «Платежи и расчеты» (АО) <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» (Исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 59000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель оплатил юридические услуги на общую сумму 59 000 рублей.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг по продукту «взыскание судебных расходов» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Заказчик) и ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» (Исполнитель) следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения убытков, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 4 Договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель оплатил юридические услуги на общую сумму 10 000 рублей.

Общая сумма расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, согласно исковым требованиям, составляет 74 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу относятся в том числе суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Вместе с тем для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время данные расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, который был привлечен к административной ответственности.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, поскольку в решении суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос о распределении издержек по оплате услуг эксперта, и данные издержки в любом случае относятся к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, они могут быть взысканы в рамках требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из содержания представленных соглашений, а также сопутствующих им расчетных и платежных документов, содержания судебных актов, принятых в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об относимости данных расходов к делу об административном правонарушении, которое прекращено судом по реабилитирующим основаниям.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с РФ в лице МВД России в пользу ФИО3 имущественного ущерба в сумме 59 000 руб., как подтвержденных документально. Надлежащие доказательства несения расходов на сумму в размере 17000 руб. не представлены – в представленном в качестве обоснования платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16507 руб., отправитель денежных средств указан как НКО «Платежи и расчеты» (АО) <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, с учетом конъектуры цен за аналогичные оказанные услуги, с учетом ст. ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 763 руб.

Именно такой размер судебных расходов, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №. выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 59 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7763 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх