Апелляционное постановление № 22-3247/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-51/2024

Судья Костянова С.Н. дело № 22-3247/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аветисяна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 14 сентября 2020 года по приговору Поворинского районного суда Воронежской области по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. Основное наказание отбыто 12 января 2021 года, дополнительное наказание – 24 сентября 2023 года,

осужден

по ч.2 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

Разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Аветисяна А.С., не согласившегося с апелляционным представлением, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Юрченко А.П. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 4 года. В обоснование, со ссылками на ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, фактические данные установленные судом, указывает, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа суд оставил без должной оценки характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 14 сентября 2020 года не возымело действия и цели – его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло. Отмечает, что назначение несправедливого наказания искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает наказание назначено ему в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании совокупности доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции указал об учете того, что ФИО1 ранее был осужден за совершение аналогичного преступления, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а признание и осознание вины, а также раскаяние в содеянном, не устраняет вред, причиненный интересам государства, а поэтому не утрачивает своей общественной опасности и не снижает ее степень. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность осужденного, характеризующие его данные, материальное положение осужденного и его семьи, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа.

При этом судом фактически были оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, который, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбыв основное наказание в виде обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в непродолжительный период времени после отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При таких данных приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного и соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенное судом нарушение в указанной части может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.38924 УПК РФ, согласно которой по представлению прокурора обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а согласно п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, т.к. ФИО1 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 суд справедливо не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.531 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

В соответствии с положениями ст.751 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>