Решение № 2-4707/2019 2-4707/2019~М-3369/2019 М-3369/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-4707/2019

Дело № 2 – 4707/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 15 июня 2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением и ФИО8 под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО10. 21.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13.07.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в суме 60 700 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 68 355,38 рублей. 13.08.2018 истцом было направлено заявление о взыскании с ответчика в принудительном порядке страхового возмещения на основании указанного решения суда. Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в срок до 13.07.2017, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2017 по 13.08.2018 в сумме 68 335,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности, а также уменьшить расходы на представителя, указывая на их неразумность.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.07.2018 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 68 335 руб., штраф в размере 34 167, 50 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018.

Указанным вступившим в законную силу судебными постановлениями установлено, что 15 июня 2017 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ФИО11 принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО13 Виновным в ДТП был признан ФИО14 В результате указанного ДТП от 15.06.2017 автомобиль, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. ФИО3 был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

Поскольку, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховое возмещение в размере 60 700 руб. Нe согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № 00264-17-П от 21.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 162 300 руб., стоимость годных остатков – 32 900 руб. Размер страхового возмещения, в соответствии с проведенной судебной экспертизой составляет: 160 740,00 - 31 684,62 - 60 700 = 68 355, 38 руб., где: 160 740 - рыночная стоимость <данные изъяты> дату ДТП; 31 684, 62 - стоимость годных остатков т/с <данные изъяты> после ДТП; 60 700 - выплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

06.05.2019 истцом ответчику была направлено предложение о досудебном урегулировании спора о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО3 обратилась к ответчику 21.06.2017, то страховое возмещение в размере 129 055, 29 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до 13.07.2017, однако ответчик в установленный законом срок необоснованно произвел выплату только в сумме 60 700 руб., а оставшееся страховое возмещение в размере 68 335, 38 руб. выплатил только по решению суда 29.08.2018, что подтверждается выпиской со счета истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2017 по 13.08.2018 размер которой оставит 270 608, 10 руб. (68335,38*1%*396дн.) являются законными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика снижении неустойки, суд полагает его подлежащим удовлетворению и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (396 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, размер уже выплаченной ранее неустойки за меньший период просрочки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также компенсационную природу процентов и общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумном размере – 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 (л.д.27), подтвержденные квитанцией от 06.05.2019 (л.д.30) на сумму 10 000 руб., однако в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 250, 60 руб., рассчитанная на сумму правомерно заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 68 335, 28 руб., поскольку в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Также подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб. Всего сумма госпошлины составит 2 550, 60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 550, 60 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 02.07.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева