Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,

при секретаре Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Лента» о возмещении материального ущерба в размере 3 049 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) находилась в торговом комплексе ООО «Лента», расположенном по (адрес) в торговом зале на неё наехал погрузчик, водитель которого не поинтересовался у неё, что случилось, проехал мимо. Впоследствии к ней подошла заместитель директора, её усадили в кресло, дали попить воды и вызвали скорую помощь. В травмпункте поставлен диагноз – закрытый перелом нижней фаланги 3 пальцев левой стопы, ушибленная рана 2 пальца левой стопы. В результате наезда испытала физические и нравственные страдания. Сумма материального ущерба складывается из 349 рублей 83 копеек, которые потрачены ею на лекарства, а также 2 700 рублей, затраченных на оплату такси (л.д. 6-7, 53-54).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Лента» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Прокурор Прялова Д.Н., предъявившая служебное удостоверение, в судебном заседании дала заключение по делу, в котором исковое заявление истца поддержала в части, считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, удовлетворить требование о возмещении убытков.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в торговом зале торгового комплекса «Лента», расположенного по (адрес), собственником которого является ООО «Лента», ФИО4, управляя автопогрузчиком, произвёл наезд на покупателя ФИО1 После происшествия автопогрузчик под управлением ФИО4 покинул место происшествия. Сотрудник ответчика подошел к ФИО1, её посадили в кресло, дали воды, вызвали «Скорую помощь». На машине «Скорой помощи» истца доставили в травмпункт по (адрес) где у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде закрытого консолидированного перелома нижней фаланги 3 пальцев левой стопы, ушибленной раны 2 пальца левой стопы.

Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (л.д. 6-7, 71-73), объяснениями истца, представителя ответчика, в том числе письменными, третьего лица ФИО4 в предварительном судебном заседании и судебном заседании (л.д. 57-62, 67-68), справками от (дата) травмпункта МБУЗ ГКБ № (л.д. 11, 55), листами нетрудоспобности за период с (дата) до (дата) (л.д. 13-14), фотографией левой ступни ФИО1 (л.д. 56).

Из обозрённой в судебном заседании видеозаписи момента наезда, зафиксированного камерой видеонаблюдения, установленной в помещении торгового комплекса, просмотренной с замедлением до 0,5 кадра в секунду, видно следующее: на 1 секунде записи изображен торговый зал, полки с товарами, расположенные параллельными и перпендикулярными рядами, на записи присутствуют три человека, двое из них (мужчина и женщина со светлыми волосами) выбирают товары, в левом нижнем углу правым боком к экрану возле прилавка с посудой стоит ФИО1, в её руках впереди нее тележка. На 2-3 секунде записи ФИО1 достает из заднего правого кармана штанов телефон, нажимает на нем кнопку, смотрит на телефон. 4 секунда записи – позади ФИО1 в нижнем левом углу появляется погрузчик. 5 секунда – погрузчик продолжает движение, видно, что водитель погрузчика контролирует его проезд мимо ФИО1, он выглядывает из кабины, оглядывается через плечо назад на ФИО1, продолжает движение, на 6 секунде записи ФИО1 прижимает телефон левой рукой к левому уху, погрузчик сравнялся с ней. На 7-9 секунде записи погрузчик продолжает движение, ФИО1, не посмотрев, куда идет, шагает назад спиной вперед с разворотом налево, после чего ставит ногу под погрузчик, который характерно качается, водитель погрузчик оборачивается, смотрит на ФИО1 При этом не видно, говорит ли он что-то или нет. На 10-13 секунде видеозаписи ФИО1 отходит обратно к прилавку, водитель погрузчика по-прежнему на нее смотрит. ФИО1 частично закрыта погрузчиком. На 14-15 секунде она наклоняется, водитель погрузчика смотрит на неё. На 16-18 секунде ФИО1 выпрямляется, она продолжает прижимать левой рукой к левому уху телефон, погрузчик подъезжает немного назад, в сторону ФИО1, водитель по-прежнему смотрит на неё. На 19-21 секунде погрузчик начинает очень медленно отъезжать в сторону, на 22-23 секунде уезжает, запись заканчивается.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, вышеуказанную видеозапись, согласующиеся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, управляя погрузчиком, совершил наезд на левую ступню ФИО1, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней фаланги 3 пальцев левой стопы, ушибленной раны 2 пальца левой стопы.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 8), ответом от (дата) истцу предложено 30 000 рублей для добровольного урегулирования заявленных требований (л.д. 9), (дата) истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО4 на момент наезда на ФИО1 погрузчиком находился при исполнении трудовых обязанностей, он работает у ответчика в должности оператора погрузо-разгрузочных работ (л.д. 81-93).

Таким образом, материалами гражданского дела достоверно установлено, что в результате описанного происшествия ФИО4, который является работником ответчика ООО «Лента», истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец в уточнённом исковом заявлении просит взыскать в её пользу сумму материального ущерба в размере 3 049 рублей 83 копеек, из которых 2 700 рублей – оплата такси, которым она пользовалась, пока ездила в травмпункт, и 349 рублей 83 копейки – стоимость выписанных врачом лекарственных средств (л.д. 71-73).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 в результате наезда погрузчика понесла расходы на лечения, в частности, на приобретение перевязочных материалов, в частности, бинта, стерильных салфеток, лекарственных средств ***, на общую сумму в размере 349 рублей 83 копейки *** что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО6 (л.д. 11).

Нуждаемость в приобретении данных лекарственных средств и перевязочных материалах подтверждена справкой от (дата) травмпункта МБУЗ ГКБ № о назначении истцу ФИО1 лекарственных средств: ***, перевязочных материалов: бинт, салфетки (л.д. 55), объяснениями истца о том, что при таких переломах пальцев ног гипс не накладывается, лечение проходило амбулаторно, ей сделали перевязку, в дальнейшем делала перевязку в домашних условиях за свой счёт.

Бесплатное предоставление ***, перевязочных материалов при амбулаторной лечении от травматических повреждений для лиц, не относящихся к специальным категориям, не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на (дата), принятой постановлением правительства Челябинской области от 16 декабря 2015 года № 625-П, в связи с чем у неё отсутствовала возможность бесплатного получения вышеуказанных препаратов и перевязочных материалов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг такси по проезду с места жительства до травмпункта и обратно в период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 2 700 рублей, что подтверждено справкой ООО *** от (дата), оригинал которой обозрен судом в судебном заседании, согласно которой с номера телефона истца № в диспетчерскую службу заказа такси *** в период с (дата) по (дата) сделаны заказы по проезду с (адрес) (место жительства истца) до (адрес) (место нахождения травмпункта), и с (адрес) до (адрес), общая стоимость поездок составила 2 700 рублей (л.д. 10).

Определяя размер материального ущерба, учитывая характер причинённых истцу повреждений, особенности лечения (без наложения гипса), нахождения травмпункта в месте ограниченной транспортной доступности, суд признаёт необходимыми расходы на оплату услуг такси, поскольку дойти пешком либо доехать до травмпункта на общественном транспорте истец не могла.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 3 049 рублей 83 копеек ***

Доводы представителя ответчика о допущенной истцом неосторожности, основанием для отказа в иске не являются, поскольку вред причинён источником повышенной опасности.

В силу прямого указания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, пояснениях в предварительном судебном заседании и судебном заседании поясняла, что в связи с произошедшим, она испытала физическую боль, страдания от потери трудоспособности, лишения работы и заработка, не могла самостоятельно сходить в магазин, ей приходилось просить об этом соседей, день рождения истца (дата) был испорчен в связи с событиями (дата). С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что действиями работника ответчика истцу причинён также моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, включая особенности полученных травм – переломы пальцев, особенности лечения подобных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в том числе степень вины ФИО4, предпринявшего разумные меры для недопущения причинения вреда истцу, его последующее поведение, неосторожность и невнимательность самой ФИО1, способствовавшие причинению вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку указанный размер является обоснованным, разумным и справедливым.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представила договор от (дата) приложением, предметом которого является оказание юридических услуг, приходными кассовыми ордерами от (дата) об оплате денежных средств в размере 7 500 рублей и от (дата) об оплате денежных средств в размере 7 500 рублей (л.д. 16-23, 32-37), которые с достоверностью подтверждают факт несения таких расходов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленного ко взысканию размера расходов, считает заявленную сумму 15 000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 294 рублей (л.д. 4).

В пользу истца с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 рублей ***

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 594 рублей *** подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, возмещение убытков в размере 3 049 рублей 83 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 594 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская