Приговор № 1-330/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-330/2025

Дело № 1-330-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Волковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуторова О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2025 года,

потерпевшей ФИО30

представителя потерпевшего ФИО18

а также при помощнике судьи Куракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2025 года примерно в 4 часа ФИО1, находясь в квартире <адрес> решил умышленно повредить автомобиль ФИО22. путем его поджога. С этой целью в эту же ночь в период времени с 4 часов 35 минут по 5 часов 20 минут ФИО1 прибыл к дому <адрес> где имеющейся у него и являющейся нефтепродуктом жидкостью «<данные изъяты>» облил задние двери, крышу и капот припаркованного возле указанного дома принадлежащего ФИО23. автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№» и с помощью зажигалки поджег ее, повредив тем самым данный автомобиль. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО24. значительный ущерб в размере 1 542 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных его показаний в суде в качестве подозреваемого от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 80-84) и обвиняемого от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 88-91), от 10 июня 2025 года (т. 2, л.д. 72-75) следует, что 03.05.2025 года примерно в 4 часа он находился в квартире <адрес> где разозлившись на свою знакомую ФИО31 которая отказалась поддерживать с ним отношения, решил поджечь принадлежащий ей автомобиль. Для этого в эту же ночь в период времени с 4 часов 35 минут по 5 часов 20 минут он на автомобиле такси приехал к дому <адрес> где ФИО32 обычно парковала свой автомобиль. Там убедившись, что рядом никого нет, он облил имеющейся у него жидкостью «<данные изъяты>» задние двери, крышу и капот стоящего там автомобиля <данные изъяты> «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№». Затем имеющейся у него зажигалкой он поджег жидкость и, убедившись, что автомобиль загорелся, попытался уйти оттуда. Однако в это время остановился проезжающий мимо автомобиль и вышедший из него мужчина стал кричать, чтобы он остановился. Он попытался убежать, но его задержали проезжавшие на автомобиле сотрудники полиции.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний в суде, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО25. от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 34-38) и от 11 июня 2025 года (т. 2, л.д. 32-34) следует, что 02.05.2025 года в дневное время она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№» около дома <адрес> Однако утром 03.05.2025 года от сотрудников полиции ей стало известно о поджоге ее автомобиля, который совершил задержанный на месте происшествия ее знакомый ФИО1, поскольку она отказалась с ним общаться. В результате поджога ей был причинен ущерб в размере 1 542 500 рублей, который является для нее значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО33 от 20 мая 2025 года (т. 1, л.д. 230-233), исходя из которых 03.05.2025 года в период времени примерно с 5 часов до 5 часов 20 минут он на своем автомобиле проезжал около дома <адрес> где увидел как ранее незнакомый ФИО1 вылил жидкость на припаркованный там автомобиль «Lada Largus», поджег его и стал уходить. Тогда он остановил автомобиль и стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился. Однако ФИО1 стал убегать, а он сообщил о случившемся проезжающим мимо сотрудникам полиции, которые задержали поджигателя.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО34 от 11 июня 2025 года (т. 2, л.д. 29-31) следует, что 03.05.2025 года примерно в 5 часов 15 минут он находился около дома <адрес> где увидел горящий автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№», в связи с чем позвонил в службу спасения. В это время к нему подбежал какой-то мужчина и сообщил о том, что он пытается догнать поджигателя данного транспортного средства. После этого мужчина уехал, а он остался ожидать пожарных и сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 от 10 июня 2025 года (т. 2, л.д. 25-28), а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО36 от 5 июня 2025 года (т. 2, л.д. 5-8) следует, что в мае 2025 года они работали в должности <данные изъяты> 03.05.2025 года в период времени примерно с 5 часов 20 минут до 5 часов 40 минут они совместно с заместителем командира взвода ФИО37 находились на дежурстве на <адрес> когда к ним обратился незнакомый мужчина и сообщил о поджоге припаркованного около дома <адрес> автомобиля «Lada Largus». При этом мужчина указал на убегающего в сторону парка «<данные изъяты>» г. Курска поджигателя. После этого они догнали и задержали данного поджигателя, которым оказался ранее незнакомый ФИО1. Впоследствии в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты зажигалка и жидкость «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО38 от 26 мая 2025 года (т. 1, л.д. 234-237) следует, что он работает <данные изъяты> 03.05.2025 года в период времени примерно с 5 часов 20 минут до 5 часов 40 минут во время проверки наряда в составе сотрудников ФИО39 и ФИО40 на <адрес> к ним обратился мужчина с сообщением о поджоге автомобиля «Lada Largus», припаркованного возле дома <адрес> Также мужчина указал на лицо, совершившее поджог, которое в это время убегало в сторону парка «<данные изъяты>» г. Курска. В связи с этим они стали преследовать и задержали ранее незнакомого им ФИО1, которого доставили в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41 от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 64-66) следует, что в мае 2025 года он работал <данные изъяты> 03.05.2025 года примерно в 5 часов 40 минут в отдел полиции по подозрению в совершение поджога автомобиля сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Курску был доставлен ранее незнакомый ФИО1, у которого в ходе личного досмотра были изъяты жидкость «<данные изъяты>» и зажигалка.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 преступления подтверждаются: протоколами осмотров участка местности около дома <адрес> от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 13-16, 20-23), в ходе которых были изъяты грунт со следами горения и автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№», фототаблицей к протоколу (т. 1, л.д. 17-19), а также протоколом осмотра данного автомобиля от 7 июня 2025 года (т. 2, л.д. 13) и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 14); протоколом личного досмотра от 3 мая 2025 года (т. 1, л.д. 30), в ходе которого у ФИО1 были изъяты 1 л пластиковая бутылка с жидкостью «<данные изъяты>» и зажигалка, а также протоколом осмотра данных предметов от 15 мая 2025 года (т. 1, л.д. 182-183) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 185-186); протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2025 года (т. 2, л.д. 18-21), в ходе которой ФИО1 указал место около дома <адрес> где он поджог автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№» и указал на данном автомобиле очаги возгорания, а также фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 23-24); заключением № от 7 мая 2025 года (т. 1, л.д. 117-125), согласно которому непосредственной причиной возникновения пожара автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№» является искусственное инициирование процесса горения при помощи легковоспламеняющейся жидкости (поджог); заключением эксперта № от 20 мая 2025 года (т. 1, л.д. 140-141), согласно которому на изъятом в ходе осмотра места происшествия грунте со следами горения имеются следы нефтепродукта «<данные изъяты>», а изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 жидкость в пластиковой 1 л бутылке является светлым нефтепродуктом «<данные изъяты>»; заключением эксперта № от 6 июня 2025 года (т. 1, л.д. 148-152), согласно которому пожар в автомобиле «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№» имеет три очага возгорания, при этом причиной его возникновения послужило воспламенение паров интенсификатора горения – светлого нефтепродукта от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.); заключением эксперта № от 6 июня 2025 года (л.д. 160-176), согласно которому размер ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№», составляет 1 542 500 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, общеопасным способом, а именно путем поджога, вблизи жилого дома, повредил автомобиль ФИО26., причинив потерпевшей ущерб, который, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, не работающей, живущей на случайные заработки, имеющей на иждивении шестерых детей и оплачивающей съемное жилье, коммунальные услуги и лекарственные средства, является для нее значительным. При этом учитывая, что стоимость поврежденного имущества существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба и невозможностью ремонта поврежденного автомобиля в связи с отсутствием денежных средств, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1008 от 21 мая 2025 года (т. 2, л.д. 63-65), подсудимый во время совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его отца и имеющуюся у него инвалидность, оказание помощи последнему, а также то, что он по месту регистрации (т. 2, л.д. 51), жительства (т. 1, л.д. 53) и прежней работы, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В тоже время суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, поскольку явка с повинной была даны подсудимым в условиях очевидности, так как сотрудники полиции уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления, а полное признание подсудимым своей вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем доводы защиты в этой части суд считает несостоятельными.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и данных о его личности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением на него обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию, при этом не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей ФИО27. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает необходимым снять арест, наложенный на его имущество в целях обеспечения приговора в части гражданского иска постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 17.06.2025 года.

Поскольку ФИО1 во время предварительного расследования и судебного разбирательства находил под домашним арестом, а также задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то в случае отмены в соответствии со ст. 74 УК РФ условного осуждения это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: грунт со следами горения, хранящийся в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, - подлежит уничтожению; 1 л пластиковая бутылка с жидкостью «<данные изъяты>» и красная зажигалка, хранящиеся в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, - подлежат уничтожению, поскольку являются орудиями преступления; автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№», хранящийся у ФИО28., - подлежит возврату последней; денежные средства в сумме 97 772 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Курску, - подлежат возврату ФИО1; связки из семи ключей, из двух ключей, из девяти ключей и из четырех ключей с брелком, черный кошелек, карта «<данные изъяты>» (1047), две пачки сигарет, наушники беспроводные в белом кейсе, черная барсетка, пять шнурков, пакет документов (9 файлов), очки для зрения в чехле, черный чехол для телефона, две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рюкзак и две запонки из металла желтого цвета, хранящиеся у ФИО1, - подлежат возврату последнему; зажигалка, сотовый телефон «Samsung S20FE», две цепи из драгоценного металла весом 4,17 г и 4,89 г, крест из желтого металла весом 0,84 г, кулон из драгоценного металла весом 1,37 г, три кольца из драгоценного металла весом 1,65 г, 2, 51 г и 2,1 г, хранящиеся в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, - подлежат возврату ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Зачесть ФИО1, в случае отмены условного осуждения, в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 по 05.05.2025 года и нахождения под домашним арестом с 06.05.2025 года по 28.11.2025 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 17.06.2025 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грунт со следами горения, 1 л пластиковую бутылку с жидкостью «<данные изъяты>» и красную зажигалку, хранящиеся в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, - уничтожить; автомобиль «Lada Largus» государственный регистрационный знак «№», хранящийся у ФИО29., - возвратить последней; денежные средства в сумме 97 772 рублей, хранящиеся на депозитном счете УМВД России по г. Курску, - возвратить ФИО1; связки из семи ключей, из двух ключей, из девяти ключей и из четырех ключей с брелком, черный кошелек, карту «<данные изъяты>» (1047), две пачки сигарет, наушники беспроводные в белом кейсе, черную барсетку, пять шнурков, пакет документов (9 файлов), очки для зрения в чехле, черный чехол для телефона, две сим-карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», рюкзак и две запонки из металла желтого цвета, хранящиеся у ФИО1, - возвратить последнему; зажигалку, сотовый телефон «Samsung S20FE», две цепи из драгоценного металла весом 4,17 г и 4,89 г, крест из желтого металла весом 0,84 г, кулон из драгоценного металла весом 1,37 г, три кольца из драгоценного металла весом 1,65 г, 2, 51 г и 2,1 г, хранящиеся в <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: