Постановление № 1-433/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-433/2017

Дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Киселевой Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1 вместе с <данные изъяты> ФИО11 подошел к <данные изъяты> расположенному <данные изъяты> по адресу <адрес>, чтобы выбрать последней ювелирное украшение.

В то время, когда ФИО12 выбирала себе украшение, ФИО1 увидел золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, который висел на планшете с остальными ювелирными украшениями. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно золотого браслета, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО13 на него не смотрят, так как рассматривают товар, то есть за его преступными действиями не наблюдают и не могут их пресечь, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 снял с планшета с ювелирными украшениями золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно его похитил. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенный золотой браслет, отошел от <данные изъяты> то есть скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 6 830 рублей 26 копеек, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен ФИО1 полностью, гражданский иск не заявлен.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ей возмещен, ФИО1 принес ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет.

Данное ходатайство поддержал подсудимый ФИО1, заявив, что он признает себя виновным в совершении преступления, согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Киселева Т.С. просили заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Киселевой Т.С., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый <данные изъяты>

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен, подсудимый возвратил потерпевшей похищенный браслет и принес ей извинения, которые потерпевшей приняты, таким образом, причиненный Потерпевший №1 вред подсудимым заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, ущерб потерпевшей возмещен, она не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- браслет из металла желтого цвета, 585 пробы - возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.100),

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 72-75, 89) – оставить в уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова