Решение № 12-819/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-819/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 02 октября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов ФИО1, находясь на территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при управлении мотоциклом - <данные изъяты> № с задним установленным государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации, тем самым нарушил п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, мотивируя тем, что вывод о наличии в его действиях вины по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является необоснованным, нарушение должно рассматриваться по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, так как на фото- и видеоматериалах, приобщенных к административному делу видно, что мотоцикл во время остановки был загрязнен, также необходимо учитывать тот факт, что колесо мотоцикла вращается против часовой стрелки, что приводит к загрязнению государственного регистрационного знака. На видеозаписи также видно, что в момент составления протокола гос.номер мотоцикла чистый, таким образом, нарушение по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ устранено на месте. Государственный регистрационный знак и мотоцикл получил загрязнение вследствие поездки. Государственный регистрационный знак также был установлен на месте и не был оборудован «с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию». Факт, что часть государственного регистрационного знака была в загрязненном состоянии, и при этом государственный регистрационный знак не читался, им не отрицается.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав административное дело, доводы жалобы, приходит к следующему выводу, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС роты 2 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на <адрес>, ФИО1 управлял мотоциклом - <данные изъяты> № задний гос. номер которого был залеплен грязью, что затрудняло его идентификацию, чем нарушил п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. При этом обязанность по доказыванию умышленного нанесения водителем каких-либо природных материалов на государственный регистрационный знак с целью затруднения или невозможности их идентификации в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, возбудившем соответствующее дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что гос.номер получил загрязнение вследствие поездки по грязи, нарушение устранено на месте. Те обстоятельства, что государственный регистрационный знак был загрязненном состоянии и не читался, заявителем не отрицается.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в представленных видеоматериалах, не имеется достаточных и совокупных доказательств того, что грязь была умышлено нанесена на государственный регистрационный знак самим ФИО1 в целях избежания их идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные первой и второй ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2020 года в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить - переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов