Апелляционное постановление № 22-1321/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/8-6/2025

Председательствующий: Власова И.В. Дело № 22-1321/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 3 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноплина К.А. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Коноплина К.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2024 года по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2024 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 6 марта 2025 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - выполнять предписанные врачом-наркологом рекомендации, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

14 апреля 2025 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Ярославля с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2025 года определено:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО 1 в отношении ФИО1 удовлетворить, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2024 года и направить его для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплин К.О. со ссылкой на пояснения осужденного ФИО1 утверждает, что допущенные им нарушения носят формальный характер, так как 6 ноября 2024 года на явку в инспекцию он пришел ровно в 18 часов, но инспектор уже ушла, и тогда он ей позвонил, а также явился в инспекцию на следующий день, а на обследование к врачу наркологу опоздал на 1 день.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 в мае 2025 года не обращался к врачу-наркологу, так как судебное заседание проходило 13 мая 2025 года и перед ним было много нерабочих дней. Отмечает, что в апреле 2025 года ФИО1 посещал врача-нарколога 7-го числа, о чем ему была выдана соответствующая справка, но полноценный прием ФИО1 по неизвестным причинам врачи не провели.

Отмечает, что ФИО1 стремится к исправлению, неоднократно обращался к врачу, хочет создать семью, у него родился ребенок, и он участвует в его воспитании и содержании, работает, погашает задолженность по коммунальным платежам, врачом-наркологом установлено, что он нуждается в стационарном обследовании и лечении, и ФИО1 такое лечение хочет пройти.

Оспаривает вывод суда об отсутствии на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей. Просить отменить обжалуемое постановление и принять по делу новое решение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдение норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об удовлетворении ходатайства УИИ основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно-осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Материалами дела установлено, что после вступления приговора в законную силу осужденному разъяснены порядок, и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Однако, в установленный день регистрации – 6 ноября 2024 года, ФИО1 в УИИ не явился. В объяснении указал, что ошибся в графике работы УИИ, хотя с этим графиком был ознакомлен.

На диспансерное наблюдение у врача психиатра - нарколога по месту жительства, ФИО1 обратился с нарушением установленного приговором месячного срока. В объяснении указал, что также ошибся с расчетами.

В декабре 2024 года в ОРГАНИЗАЦИЯ для наблюдения и прохождения обследования ФИО1 не обращался.

В январе-феврале 2025 года Орловский в ЯОКНБ также не обращался. 14 марта 2025 года прошел обследование, в анализе мочи обнаружены синтетические психостимуляторы и каннабиноиды.

2 апреля 2025 года ФИО3 не явился на регистрацию в УИИ. В объяснении указал, что перепутал даты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства УИИ об отмене ФИО1 условного осуждения, так как тот допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и несостоятельными и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого постановления районного суда. Систематическое неисполнение ФИО1 возложенных судом обязанностей материалами дела установлено. Закон не содержит понятия «формальное нарушение», о чем адвокат указывает в апелляционной жалобе. В своих объяснениях уважительных причин неисполнения обязанностей ФИО1 не указал. В постановлении суд не указывал об отсутствии у ФИО3 ребенка. Суд лишь констатировал, что в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1 отцом не указан. Пояснения осужденного о семейном положении не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства УИИ. О необращении ФИО1 к врачу-наркологу в мае 2025 года в постановлении районный суд не указывал. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплина К.О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков