Решение № 2-2271/2021 2-2271/2021~М-1067/2021 М-1067/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2271/2021

Дело № 2-2271/2021

66RS0001-01-2021-001249-64

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бебеля, 130» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01.08.2020 в квартире истца произошло затопление холодной водой, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Истцом представлен отчет об оценке Уральской ТПП от 01.09.2020 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 84 916 руб. 89 коп.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84 916 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Бебеля, 130» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (л.д. 86-88, 89-91).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 12.01.2006 по настоящее время является собственником жилого помещения <адрес> (л.д. 84-85).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ «Бебеля, 130». Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра помещения № многоквартирного дома от 11.08.2020, подписанного председателем ТСЖ «Бебеля, 130» - <ФИО>1 техником ООО «ЭКО Сервис» - <ФИО>2, инженером по эксплуатации ООО «ЭКО Сервис» - <ФИО>3 в присутствии собственника квартиры № ФИО1, в результате обследования выявлены следы протечек, образовавшихся в результате затопления 01.08.2020, а именно: в жилой комнате слева от входы на потолке следы подтека длиной от 1-1,5 м., справа от входа на потолке на стыке со стеной, граничащей с ванной комнатой, следы подтека размером от 15-20 см., длиной до 1,5 м., вспучивание и отслоение обоев от стены вниз по шву по вертикале до 1 м., вспучивание обоев на стыке потолка и стены размером 30х15 см., в нескольких местах на стене имеются признаки отслоения обоев по шву; на кухне круговой след подтека на потолке диаметров до 40 см., в том месте где проходят домовые трубы с вымыванием слоя побелки; в коридоре на потолке на стыке 2 плит, идущих из ванной комнаты, многослойное вымывание побелки длиной 1,4 м., на стыке потолка и 3 стен вспученная длиной 2,2 м., 1,4 м., 1,6 м. побелка и в отдельных местах обвисшая побелка, вспучение и отслаивание обоев на стенах в 6 местах глубиной от 45 до 90 см., перед дверной коробкой ванной комнаты вспученная побелка на потолке размером 0,5х0,5 м.; в ванной комнате в месте прохождения трубы, идущей сверху-вниз на потолке пятно размером 0,5х0,5 м., следы засохших струй воды, идущих сверху вниз по стене в том числе по отверстию решетки вентиляции коробки, под потолком, где идут трубы, образовалась щель между соединения кафельных плиток длиной 7 см., при стыке листов натяжного потолка имеются следы намокания и образования неровностей, выпуклостей и следы отхождения друг от друга по их длине, перед дверной коробкой по длине потолка 2,2 м. следы отслоения и свисания поверхностного слоя покрытия листов шириной до 10 см., перед ванным краном на стене прогнулись 6 плиток в вертикальном направлении, в том числе 3 плитки отошли по шву и образовали щель глубиной от 0,1-0,5 см.; пол в ванной комнате: на стыке кафельных плит произошло вымывание клеевой основой по всему полу и образование неровностей разной глубины; дверная коробка: декоративный уголок, скрывающий стыки плиток на стене на расстоянии 30 см. имеет признаки отслоения. Видимые поверхности аварийного случая могут иметь скрытия повреждения (л.д. 10-13).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, причиной аварии послужил срыв крана на общем стояке холодного водоснабжения. Данный факт ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в результате чего произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В целях определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке Уральской ТПП от 01.09.2020 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ составляет 84 916 руб. 89 коп. (л.д. 24-71).

Суд считает возможным применить стоимость ущерба, указанную в отчете об оценке Уральской ТПП от 01.09.2020 №, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Иной оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, суд не усматривает, ответчиком такие основания не указаны.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартиры истца в результате срыва крана на общем стояке холодного водоснабжения, учитывая, что именно ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 84 916 руб. 89 коп.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (л.д. 15-19, 20-21, 22, 23).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом произведена оценка восстановительного ремонта спорного жилого помещения, за которую она понесла расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2020 (л.д. 22).

Таким образом, с учетом того, что судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает, что расходы истца, понесенные на оценку восстановительного ремонта жилого помещения для установления размера материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 72-75, 76).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 747 руб. 51 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 590 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бебеля, 130» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Бебеля, 130» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 916 руб. 89 коп., расходы по оплате специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 51 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 руб. 49 коп. по чек-ордеру от 12.02.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: