Решение № 02-7330/2025 02-7330/2025~М-4681/2025 М-4681/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-7330/2025

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...на ...а ...а к ООО «Гранат» о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат» (...) в пользу ...на ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...на ...а ...а к ООО «Гранат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...н Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что судебным приказом от 10.09.2024 года по делу № ... с ...фио в пользу ООО «Гранат» взысканы денежные средства в размере сумма в счет оплаты задолженности по оплате жилой площади и коммунальных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма 30.11.2024 ...н Д.И. перечислил ООО «Гранат» указанную сумму, задолженность погашена в полном объеме. Вместе с тем, 20.12.2024 года с истца принудительно взысканы денежные средства в размере сумма В досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ...н Д.И. в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 386 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 330 адрес от 10.09.2024 года, с ...фио, ...фио в пользу ООО «Гранат» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

30.11.2024 года истец ...н Д.И. добровольно исполнил требования судебного акта, произвел оплата задолженности в размере сумма, что подтверждается чеками по операции.

Вместе с тем, согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк со счета истца 20.12.2024 года в пользу ООО «Гранат» списаны денежные средства в размере сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере сумма

Требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве доказательств повторного взыскания оплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истцом представлены платёжные поручения от 30.11.2024, а также выписка по счету дебетовой карты, принадлежащей истцу, которая также подтверждает факт списания денежных средств в размере сумма

Таким образом, суд признает, что в пользу ответчика по настоящему делу дважды перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранат» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гранат» (...) в пользу ...на ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья фио