Решение № 2-2788/2018 2-398/2018 2-398/2019 2-398/2019(2-2788/2018;)~М-2690/2018 М-2690/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-2788/2018

Дело № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёза ФИО7 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что является собственником мотоцикла VictoryVisionTour, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи от 05.10.2017.

11.10.2017 года в 16 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения. С ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 159 700 руб., штраф в размере 79 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.

19.10.2017 года истец предоставил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 09.11.2017 включительно, однако в нарушение указанного срока страховое возмещение в полном объеме ответчиком не произведено.

26.01.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, однако претензия была проигнорирована ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.04.2018 года в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просила взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Лёзу И.Я.,, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 01.08.2018 г. по делу № по иску Лёза ФИО8 к ООО «СК «Мегарусс-Д» установлено, что истец является собственником мотоцикла марки Victory Vision Tour, не имеющего государственный регистрационный знак, и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.10.2017 по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу мотоциклу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

19.10.2017 истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 228 300 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Постановленным Батайским городским судом Ростовской области решением от 01.08.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны ответчика, а именно - выплаты страхового возмещения в неполном объеме; взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 159 700 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, 19.10.2017, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 10.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущенной ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» просрочке исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

06.02.2018 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке ООО «СК «Мегарусс-Д» требования истца не исполнило.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из суммы страхового возмещения 159 700 рублей за период с 10.11.2017 года по 01.08.2018 года (264 дня) в размере 400 000 рублей.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленным также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать неустойку в размере 200 000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лёза ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Лёза ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Орельская О.В.