Решение № 2-1136/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1136/2017

Дело № 2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Ивановской области Федерации УФССП России по Ивановской области ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО4 в размере 281 030,96 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по исполнительным производствам № и № в отношении должника ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу взыскателя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 302 325 руб. 65 коп., поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области и о возмещении Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации вреда, причиненного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, в размере 302 325 руб. 65 коп. за счет казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года по делу № А17-6510/2015 установлен факт неперечисления денежных средств в размере 272865,96 рублей, поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области. В связи с этим требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 272 865 руб. 96 коп. в возмещение вреда, 9 047 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. Платежным поручением №204838 от 16.09.2016 денежные средства перечислены ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России просит взыскать в порядке регресса с ФИО4 денежные средства в размере 281 030,96 рублей.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4 было ошибочно допущено перечисление денежных средств по исполнительному производству на расчетный счет иного должника. Меры по устранению допущенного нарушения ею приняты не были в связи с увольнением со службы.Судебные приставы-исполнители, которым на исполнение были переданы исполнительные производства, имели возможность принять меры для возврата денежных средств. Нормами ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», «О судебных приставах» не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный незаконными действиями (бездействием) вред в рамках исполнительного производства. В данном случае применяется порядок, установленный ст. 241 ТК РФ–возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка. С судебным приставом-исполнителем не может быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он не входит в перечень должностей, с которыми работодатель обязан заключать указанные договоры. Представитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке регресса, просит в иске отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит принять во внимание те обстоятельства, что в настоящее время ответчик беременна, является безработной, не имеет возможности устроиться на работу, испытывает материальные затруднения.

Представитель третьего лица УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО1 исковые требования, заявленные ФССП России, поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №, № и №, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по ивановской области ( л.д. 6-7,8).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 служебный контракт был расторгнут, ответчица уволена с государственной службы по собственной инициативе ( л.д.22).

У судебного пристава-исполнителя ФИО4 в производстве находилось три исполнительных производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-7975/2013 о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник заявителя) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 248 305 руб. 06 коп;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-7282/2013 о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник заявителя) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 239 445 руб. 28 коп.;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-759/2014 о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник заявителя) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 102 572 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года по делу № А17-6510/2015 признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 по исполнительным производствам № и № в отношении должника ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу взыскателя ОАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 272 865 руб. 96 коп., поступивших на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области.( л.д. 10-14)

Платежным поручением № 204838 от 16.09.2016 года во исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области денежные средства были перечислены ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ( л.д. 15)

Гражданский кодекс РРРРррр оссийской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, повлекшее за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 декабря 2015 года.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что после увольнения ФИО4 не имела возможности устранить допущенные ею нарушения, однако указанные действия могли совершить другие судебные приставы-исполнители, а также то, что ими не предпринималось мер по возмещению ущерба путем обращения в Арбитражный суд за взысканием ошибочно перечисленных денежных сумм, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец просит взыскать с ФИО4 в полном объеме вред, причиненный незаконными действиями.

Судебный пристава-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена ФЗ от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч.3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем в указанной части правоотношения сторон регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Ни одного из оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Представленный представителем истца договор о полной материальной ответственности от 16.08.2011 г., заключенный с ФИО4, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Определяя размер суммы подлежащего взыскания с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки, выданной УФССП России по Ивановской области, средняя заработная плата ФИО4 составляет 25812,88 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом его материального положения.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, представитель ответчика указывал на то, что ФИО4 беременна и в настоящее время является безработной.

Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который имеет постоянное место работы и доход.

В материалы дела представлен протокол ультразвукового исследования матки и придатков от 25.06.2017 года, выданный ОБУВ «Родильный дом №1», содержащий сведения проведенного медицинского обследования. Справки, подтверждающей беременность ответчицы, не представлено.

Представителем ответчика в обоснование доводов об отсутствии работы и сложном материальном положении ФИО4 представлено письмо Областного государственного казенного учреждения « Ивановский межрайонный центр занятости населения» от 24 октября 2017 года, подтверждающее обращение в центр на указанную дату по вопросам, связанным с поиском работы. Вместе с тем в материалах дела имеются копии листков нетрудоспособности с указанием места работы ФИО4 Не представлена в судебное заседание и трудовая книжка, свидетельствующая об отсутствии записей о трудоустройстве.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, исковые требования ФССП России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 25 812,88 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления.

Денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда ивановской области были перечислены платежным поручением 16.09.2016 г. С иском о взыскании денежных сумм в порядке регресса ФССП Росси обратилась 24.07.2017 года. Таким образом, годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 974 руб.26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 25 812,88 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 974 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья : И.Ю.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2017 г.