Решение № 2-2310/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2310/2019

Дело № 2-2310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Краснодар

судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков, процентов, моральный вред и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении вреда, процентов, моральный вред и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 29.12.2018г. с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 25.000 рублей. После получения выписка из банка 10.01.2019 истцу стало известно, что денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика по делу № от 05.04.2018.

Однако 24.07.2018 административный штраф в размере 25.000 рублей был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 926.

О возбуждении исполнительного производства истец уведомлен не был, соответственно у истца отсутствовала возможность до списания денежных средств представить в службу судебных приставов информацию об уплате штрафа ранее.

Истцом были поданы жалобы на судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г.Геленджика и руководителю УФССП по КК. Однако незаконно списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При обращении истца в Геленджикский ГОСП с заявлением о возврате повторно взысканных денежных средств с приложением соответствующих документов, в установленный законом срок ответа истцом не получено.

Незаконное списание денежных средств и удержание их больше месяца, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца и его законные интересы. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 25.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2018 до момента возврата истцу денежных средств, моральный вред в размере 60.000 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей и госпошлины в размере 1.158,28 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП на основании постановления мирового судьи судебного участка №15 г.Геленджика по делу № № от 05.04.2018, возбуждено исполнительное производство №77268/18/23030-ИП о взыскании с ФИО2 штрафа назначенного судом в размере 25.000 рублей в пользу прокуратуры КК.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ОАО Сбербанк России.

29.12.2018 на депозитный счет Геленджикского ГОСП УФССП поступили денежные средства в размере 25.000 рублей, которые 08.02.2019 перечислены на счет взыскателя - Прокуратуры КК.

12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №77268/18/23030-ИП, а также сняты все наложенные ограничения.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в соответствии с требованиями ст.30 ФЗ “Об исполнительном производстве” на основании исполнительного документа, поступившего из судебного участка, принявшего судебный акт о взыскании с ФИО2 суммы штрафа.

Вместе с тем, ФЗ “Об исполнительном производстве” обязанность проверки оплаты исполнительного документа, поступившего от лица, вынесшего его, в перечень обязанностей, установленных ст.30, не включено.

В соответствии со ст.1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В ходе судебного заседания установлено, что нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что судебным приставом-исполнителем сделано не было и доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 03.04.2019 начальником Геленджикского ГОСП УФССП по КК в прокуратуру КК направлено письмо о возврате дважды удержанных в рамках исполнения постановления №№ от 05.04.2018.

10.06.2019 на депозитный счет Геленджикского ГОСП УФССП по КК направлены денежные средства из прокуратуры КК как излишне взысканные средства в отношении ФИО2 в размере 25 000 рублей.

11.06.2019 вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в указанной сумме ФИО2 на р/с № находящийся в ПАО Сбербанк России.

Таким образом, указанная денежная сумма в размере 25 000 рублей в рамках исполнительного производства №№, была возвращена должнику, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части не имеется.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму 25 000 рублей за период с 29.12.2018 до момента возврата ему денежных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 25 000 рублей, удержанные 29.12.2018, перечислены в пользу взыскателя - прокуратуры КК 08.02.2019.

В ходе судебного заседания установлено, что излишне удержанные денежные средства находились на счете Управления Федерального казначейства по КК, как поступившие в отношении администратора поступлений - прокуратуры КК.

Сторонами не оспаривалось, что излишне удержанные денежные средства 10.06.2019 возвращены на счет Геленджикского ГОСП УФССП по КК, затем переведены на счет должника, факт получения указанных денежных средств ФИО2 подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, а также того, что Геленджикский ГОСП УФССП по КК не располагал излишне удержанными денежными средствами в заявленный истцом период, то оснований для удовлетворения исковых требований в приведенной части не имеется.

Также суд полагает необходимым указать, что согласно разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные уполномоченными административными органами с юридических и (или) физических лиц в виде экономической (финансовой) санкции денежные средства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в результате нарушения его имущественных прав как должника по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 3.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей, а также расходы на проезд в сумме 2 323 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 12 723 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФССП России о возмещении убытков, процентов, моральный вред и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проезд в размере 2.323 рубля, а всего 12.723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья –