Приговор № 1-386/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-386/2019

Дело № 1-386-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 02 декабря 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Дзержинского района г.Новосибирска ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника Репиной О.П. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное преступление ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пекарни ИП «ФИО1.», расположенной по адресу: ..., где обратил внимание на оставленный без присмотра на прилавке мобильный телефон в силиконовом чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО2. В этот момент у ФИО5 возник преступный корыстный умысел на ... хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 находясь в этом же месте, в это же время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил с прилавка пекарни мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А8» стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...» не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2.

После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2. значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью. Пояснил, что в ходе следствия он давал достоверные правдивые показания. Явку с повинной писал добровольно. Он временно подрабатывает на заправке. Он был в сильном опьянении и увидев на прилавке телефон забрал его. Утром он проснулся, увидел телефон и понял что совершил, сам пришел в полицию и выдал телефон. Он хотел загладить причиненный вред, но продавец уволилась и он не может ее найти.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на улице, недалеко от дома. Когда водка кончилась, он пошел гулять и зашел в пекарню, расположенную на ул. ..., просто так без цели. В пекарне увидел на прилавке с левой стороны сотовый телефон в чехле черного цвета. Он посмотрел по сторонам, увидел, что в пекарне в торговом зале никого нет и решил похитить указанный телефон. Он взял телефон с прилавка и быстро вышел из пекарни. После кражи он пришел домой. По пути домой из телефона вытащил сим-карту и где-то выбросил на улице, телефон хотел оставить себе и пользоваться им сам. В этот же день в вечернее время он поехал в гости в ..., где продолжал распивать спиртное Потом ему позвонила жена и сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции. Он поехал ..., в полицию. Похищенный телефон был при нем, он его выдал и написал явку с повинной. (л.д.35-37, 60-61)

В явке с повинной, ФИО5 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в районе ул. ..., зашел в пекарню. Увидел на столе телефон, и никого нет. Он подошел к столу, взял телефон в корпусе черного цвета и быстро вышел из помещения. После этого он поехал в .... Телефон он никуда не сдавал, оставил себе, через два дня оставил себе, через два дня решил обратиться в милицию. (л.д.17)

Признательные пояснения ФИО5 суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Во время всего предварительного следствия, право ФИО5 на защиту, нарушено не было, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый, не заявлял. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. ФИО5 надлежащем образом неоднократно разъяснялись права, в том числе на защиту, предоставление доказательств, заявления ходатайств. При разъяснении прав от ФИО5 заявлений не поступало, он имел реальную возможность пользоваться своими правами и фактически использовал их.

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной- это добровольное заявление виновного лица, о совершенном преступлении. Оперативный работник принявший явку с повинной у ФИО5 ранее не знал об обстоятельствах происшествия о которых заявил ФИО5

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2. на предварительном следствии поясняла, что работает в продавцом в пекарне расположеной в павильоне по ул..... ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену. У нее с собой находился телефон марки «Самсунг Гелекси А8» в корпусе черного цвета, телефон был в силиконовом чехле черного цвета. Телефон с учетом износа оценивает в 16 000 рублей. Когда она находится на работе, то телефон находится рядом с ней на прилавке. В тот день, телефоном она последний раз пользовалась в 17 часов, потом снова положила его на прилавок. Около 18 часов она обнаружила, что телефон отсутствует на прилавке. Она посмотрела записи камер видеонаблюдения и обнаружила, что ее телефон похитил незнакомый мужчина, примерно в 17 часов 26 минут с прилавка, когда она отсутствовала в торговом зале. Мужчина после того как похитил ее телефон, сразу вышел из пекарни. Ущерб в сумме 16 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как ее доход составляет 20 000 рублей (л.д.23-24)

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что ФИО5 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ в пекарне мобильного телефона. ФИО5 добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой указал вышеизложенные обстоятельства совершенного им преступления. У него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения пекарни, где произошла кража, которую он получил при просмотре в пекарне. (л.д.42-43)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. их пояснения логичны, категоричны и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого. Свидетели близко не знакомы с подсудимым, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, а соответственно не являются заинтересованными по делу лицами. Показания потерпевшего и свидетелей, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В заявлении ФИО2. указала обстоятельства хищения её имущества и количество похищенного. (л.д.4)

Протоколом осмотра, место происшествия – торговый зал пекарни расположенной в павильоне по ул...., осмотрен, описана обстановка. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.12-15)

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, у ФИО5 изъят телефон марки «Самсунг Гелекси А8» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета (л.д.18). Изътый телефон, осмотрен (л.д.26-28) и по расписке возвращен ФИО2. (л.д.31)

У сотрудника полиции ФИО3. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения пекарни (л.д.45-48)

Содержимое изъятого диска осмотрено. Установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения пекарни ИП «ФИО1». На записи отражено, что прямо перед камерой просматривается прилавок продавца, продавец отсутствует. В помещение проходит ФИО5, проходит к прилавку продавца, и забирает правой рукой с левого края прилавка продавца мобильный телефон, убирает его в правый карман брюк надетых на нем, после чего быстрыми шагами покидает помещение. Продавец в это время отсутствует. (л.д.51-55)

Доказательства, которые представила сторона обвинения, суд признает полученными в соответствии с УПК РФ, согласующимися между собой, их совокупность дает основания признать вину ФИО5, установленной и доказанной.

Исходя из стоимости похищенного имущества ФИО2., которая превышает 5000 рублей, материального положения потерпевшей, её заявления о значимости похищенного, суд признает, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Размер причиненного ущерба потерпевшей не вызывает у суда сомнений.

Суд, квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы №..., ... в период совершения правонарушения ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО5 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. (л.д.82-83)

Принимая во внимание заключение экспертизы, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цели совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в отношении ФИО5 не имеется.

ФИО5 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный вред путем возврата похищенного. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья ФИО5, ..., суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не установлено, что употребление алкоголя в день совершения преступления и нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ...

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении подсудимого исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.к. суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ.

В порядке ст. 44 УПК РФ не заявлен гражданский иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО5 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...