Решение № 2-6783/2023 2-6783/2023~М-5932/2023 М-5932/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-6783/2023

Производство № 2-6783/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007704-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца военного прокурора Благовещенского гарнизона — СС, ответчика МВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, к МВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 ноября 2022 года приговором Благовещенского городского суда бывший преподаватель кафедры физической подготовки Дальневосточного высшего общевойскового командного ордена Жукова училища имени Маршала Советского Союза ФИО1 (далее – ДВОКУ) МВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд окончательно назначил МВ наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных организациях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года. Приговором установлено, что в июле 2020 году МВ от курсантов ДВОКУ получил взятку за незаконные действия, связанные со внесением в ведомости результатов экзаменационных проверок по физической подготовке о якобы выполнении курсантами высшего квалификационного уровня физической подготовленности, в размере 35 000 рублей и в ноябре 2020 года – 165 000 рублей за эти же незаконные действия. Получение МВ денежных средств в виде части взятки на общую сумму 200 000 рублей является доходом, полученным ответчиком в результате заключения заведомо ничтожной сделки, поскольку получение взятки представляет собой уголовно-наказуемое деяние и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

На основании изложенного просит суд признать действия гражданина МВ, связанные с получением взятки в размере 200 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки и взыскать с МВ в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области денежные средства в размере 200 000 рублей, полученных в результате преступления, взыскать с гражданина МВ в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца военного прокурора Благовещенского гарнизона — СС настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик МВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При принятии решения просил учесть состояние его здоровья и тяжелое материальное положение. Также полагал, что стоимость имущества, признанного вещественными доказательствами, обращенного в собственность государства, должна быть вычтена из суммы, заваленной прокурором ко взысканию.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что приговором Благовещенского городского суда от 23 ноября 2022 года по уголовному делу № 1-1152/2022 МВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 290 УК РФ, с назначением ему наказания по данному факту с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных организациях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 2 года; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания по данному факту с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 1 3500 00 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных организациях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно МВ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в образовательных организациях, связанные с организационно-распорядительными функциями, сроком на 4 года.

Указанным приговором установлено, что МВ, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег и иного имущества за незаконные действия, кроме того, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия, в крупном размере.

Обращаясь в суд настоящим иском, прокурор указал, что получение МВ денежных средств в виде части взятки на общую сумму 200 000 рублей является доходом, полученным ответчиком в результате заключения заведомо ничтожной сделки, поскольку получение взятки представляет собой уголовно-наказуемое деяние и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для ее признания недействительной.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваем случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика установлено, что с 1 сентября 2013 года МВ работал по трудовому договору в ДВОКУ, дислоцированном по адресу: ***, в должности «преподаватель кафедры физической подготовки» и получил, в различные периоды времени, лично взятки в общей сумме 200 000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей.

Поскольку указанные обстоятельства установлено вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 23 ноября 2022 года, они не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из того, что получение ответчиком денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделки ничтожной является взыскание денежных средств, полученных МВ, в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Суд также учитывает, что предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, полученного а качестве взятки и признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, обращенного в собственность государства, должна быть вычтена из суммы, заваленной прокурором ко взысканию, признаются судом несостоятельными.

Из приговора Благовещенского городского суда от 23 ноября 2022 года следует, что вещественные доказательства: мойка «Stihl RE90», пенокомплект «Stihl RE88-163» (пеногенератор и пистолет для мытья), шланг поливочный армир ПВХ Palisad 3/4 в количестве 3, изъятые 28 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у МВ, в силу ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращены в собственность государства.

26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительного листа ФС № 038952574, выданного Благовещенским городским судом в соответствии с приговором по уголовному делу № 10112022, возбуждено исполнительное производство № 85048/23/28027-ИП в отношении МВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 21 июня 2023 года обращенное в собственность государства имущество передано на распоряжение в ТУ Росимущества.

9 июля 2023 года исполнительное производство № 85048/23/28027-ИП окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 УК РФ; денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Само по себе обращение в собственность государства полученных в виде взятки предметов, впоследствии признанных веществами доказательствами не влечет исключение их стоимости из суммы взятки, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика МВ в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Ссылки ответчика на состояние здоровья и тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того убедительных доказательств в обоснование соответствующих доводов, МВ суду не представлено.

Представленная справка об инвалидности серии МСЭ-2022 № 1321183 доказательством, свидетельствующим о затруднительном материальном положении не является, и не подтверждает доводы о несении расходов на приобретение лекарственных средств.

При этом суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Благовещенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, к МВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать действия МВ, *** года рождения, связанные с получением взятки в размере 200 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные в результате преступления.

Взыскать с МВ, *** года рождения (паспорт серии ***) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2023 года