Апелляционное постановление № 22-636/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/16-317/2024

судья Соловьев Р.В. дело № 22-636/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Дровалевой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, формально подошёл к положительно характеризирующим его данным, указав, что добросовестное поведение, положительное отношение к общественно-полезному труду, наличие работы являются обязанностью осужденного. Обращает внимание на то, что в своем решении суд указал на то, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания, однако с июля 2024 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду он переведен на облегченные условия содержания. Просит постановление отменить, принять по делу решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Основанием для замены наказания более мягким видом наказания, помимо фактического отбытия осужденным определенной законодателем части, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из представленных материалов, размер отбытого по приговору срока назначенного наказания позволяет осужденному ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Администрация исправительного учреждения представила характеристику, из которой следует, что осужденный ФИО в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, согласно справке, осужденный, имея 15 поощрений, за время отбывания наказания 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, а также изучено поведение ФИО в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО при более мягком наказании, чем лишение свободы.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах им сделан обоснованный вывод о том, что ФИО нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, и замена наказания является преждевременной.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие осужденным необходимого срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем довод жалобы о неверном указании судом условий отбывания осужденным наказания заслуживают внимания.

Так в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал на то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, хотя, согласно представленным материалам, 18 июля 2024 года осужденный переведен из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания.

В связи с этим обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить частично.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части (2 страница постановления, 8 абзац) на то, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях вместо указания на отбывание наказания в обычных условиях.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер