Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-1716/2018;)~М-1727/2018 2-1716/2018 М-1727/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019 (2-1716/2018)

УИД № 42RS0040-01-2018-002496-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного как дополнительную возможность компенсации, если будет невозможным взыскание денежной суммы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного как дополнительную возможность компенсации, если будет невозможным взыскание денежной суммы, требования мотивировала тем, что ФИО5 в течение 4 лет не исполняет решение суда о взыскании в её пользу 105 741 рубль 18 копеек.

В 2015 и в 2016 году были подписаны соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного в виде станка вертикальной резки поролона, приобретенного ФИО5 по договору купли-продажи от 20.07.2012 за 100 000 рублей без НДС.

Первое соглашение было подписано 18.09.2015; второе и основное вместе с актом приема-передачи подписано 11.02.2016 при свидетелях ФИО1 и ФИО2

На протяжении 2014 – 2015 годах и части 2016 года ФИО4, поставив в известность ФИО5 и иногда приглашая его для показа работы оборудования, искала покупателей на линию производства поролона, включающую станок вертикальной резки.

Покупатели не единожды приезжали по <адрес>, где находилось указанное оборудование.

В мае-июне 2016 года ФИО5, погасив немалую сумму задолженности по аренде в размере около 100 000 рублей ФИО3, вывез оборудование в г. Геленджик, не поставив ФИО4 об этом в известность.

Летом 2017 года, не дождавшись командировки оперативников ОВД Кемеровского р-на, ФИО4 сама поехала на розыск ФИО5

Встреча в г. Геленджик с ФИО5 результатов не дала; ФИО5 продолжает выпускать поролон на оборудовании, переписанном по соглашению на ФИО4; денежные средства по исполнительному листу не возвращает; решение суда игнорирует.

ФИО5 живет в г. Геленджик без прописки, находится в розыске.

В судебном заседании ФИО4 дополнительно пояснила, что такие обстоятельства как неустойка с учетом ставки рефинансирования или ключевой ставки за период с 14.07.2014 по 11.02.2019; расходы на поездку в г. Геленджик и розыск ФИО5 в размере 63 398 рублей 44 копейки; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей увеличивают стоимость её требований к ФИО5 и могут полностью быть покрыты за счет стоимости станка вертикальной резки поролона без возмещения ФИО5 какой-либо денежной разницы.

Заслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено следующее.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решением Кемеровского районного суда от 14.07.2014 № 2-670/2014 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично, при этом взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 29.12.2013 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 804 рубля 16 копеек, в возврат государственной пошлины 1 937 рублей 02 копейки, а всего 105 741 рубль 18 копеек (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.09.2014 № 33-9704 решение Кемеровского районного суда от 14.07.2014 № 2-670/2014 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 13-18).

На основании указанного решения суда 28.10.2014 выдан исполнительный лист серия № и в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство от 19.12.2014 № (л.д. 19).

Как следует из пояснений ФИО4, взыскание по данному исполнительному производству не произведено.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО4 ссылается на соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 18.09.2015 и от 11.02.2016, согласно которым ФИО5, являясь должником ФИО4 по решению Кемеровского районного суда от 14.07.2014 по делу № 2-670/2014 (исполнительный лист №), по обоюдному согласию предоставляет в качестве отступного согласно ст. 409 ГК РФ станок вертикальной резки поролона, приобретенный им по договору купли-продажи от 20.07.2012 за 100 000 рублей без НДС.

В силу главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В конкретном случае, в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство, возникшее в силу решения суда, должно быть прекращено путем передачи имущества должника взыскателю, то есть в собственность ФИО4 должно быть передано имущество ФИО5 в обмен на денежные средства.

Однако, как следует из представленных ФИО4 доказательств, несмотря на достигнутое соглашение фактическая передача станка вертикальной резки поролона в её собственность не произведена ввиду недостижения соглашения по стоимости передаваемого имущества.

Из содержания нормы ст. 409 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон, вытекающие из соглашения об отступном, составляют обязательство, дополнительное к тому обязательству, на прекращение которого оно направлено. Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующее между ними обязательство, отказаться от исполнения первоначального обязательства.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо не только заключить соглашение об отступном, но и исполнить его.

С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает у кредитора права требования предоставить отступное, поскольку первоначальное обязательство может быть прекращено только фактическим предоставлением отступного и только по взаимному согласию сторон.

Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

ФИО4 не лишена возможности требовать исполнения первоначального обязательства, возникшего из решения суда.

Так соответствии со ст. 1, ст. 12 Закона РФ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в рамках исполнительного производства от 19.12.2014 № судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество ФИО5, в том числе и на станок вертикальной резки поролона, приобретенный им по договору купли-продажи от 20.07.2012.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного как дополнительную возможность компенсации, если будет невозможным взыскание денежной суммы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 14.02.2019.

Судья А.А. Тупица