Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017 ~ М-1412/2017 М-1412/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Мосавтопарк», просят взыскать с ответчика суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 374 300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы за сохранение автомобиля на охраняемой стоянке ООО «СВ-Моторс» 15 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО2 - 300 руб., ФИО1 – 7 735 руб.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истцов были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СК «Якорь» по полису ОСАГО. Истцы обратились в СК «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения. СК «Якорь» выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации полученных в результате ДТП телесных повреждений. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться в «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4.», согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 024 300 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 185 000 руб.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против суммы страхового возмещения не возражает, против удовлетворения остальных исковых требований возражает, однако доказательств не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а пассажир – ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Автомобиль марки «Хенде Солярис», г.р.з. ТУ 584 77, на момент ДТП принадлежал ОО «Мосавтопарк».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «Мосавтопарк» была застрахована в СК «Якорь».

Истцы обратились в СК «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения, СК «Якорь» выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., ФИО2 50 000 руб. в счет компенсации полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 024 300 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 185 000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП (л.д. 32-101).

Как усматривается из материалов дела, и пояснений представителя истца, поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № был продан ФИО1 за 374 300 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мосавтопарк» в пользу ФИО1 сумму в размере 374 300 руб. (1 024 300 руб. - 400 000 руб. – 250 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для восстановления поврежденного имущества истец был вынужден произвести определенные затраты, связанные с:

- составлением заключения эксперта в «Центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО4» 13 000 руб., так как без указанных затрат, истец не имел бы возможности обосновать свои требования (размер страхового возмещения) (л.д.16).

- сохранением поврежденного автомобиля марки «Хенде IX35», г.р.з. Р927АВ15 на охраняемой стоянке ООО «СВ-Моторс» в размере 15 000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика у истицы – пассажира - ФИО2 образовались телесные повреждения, причинившие физическую боль, квалифицированные легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, однако не лишили истицу ФИО2 трудоспособности и активной жизнедеятельности, требования разумности и справедливости.

Суд с учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мострансавто» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов при рассмотрении данного гражданского дела - в одном судебном заседании. Суд учитывает также составление данным представителем искового заявления и иных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца ФИО1 – 7 735 руб., в пользу истца ФИО2 – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моставтопарк» в пользу ФИО1, в счет причиненного ущерба 374 000 руб., убытки 28 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., а также госпошлину в размере 7 725 руб., а всего 429 725 руб.

Взыскать с ООО «Моставтопарк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб., а всего 30 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина