Решение № 2-1621/2023 2-209/2024 2-209/2024(2-1621/2023;)~М-1685/2023 М-1685/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1621/2023

КОПИЯ

Дело № 2-209/2024 УИД 66RS0048-01-2024-002099-02

Мотивированное
решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 26 ноября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом уточнений, о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 79 875 руб., неустойки 57 500 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании штрафа, признании пункта 6.2 договора поставки товара № 772/ФНД от 27.07.2023 недействительным, а также взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 27.07.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товара № 772/ФНД штукатурной станции Powermix ECO с пробегом. Товар приобретен для использования в личных целях, для бытовых нужд, стоимостью 250 000 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки качества, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. Недостатки указаны в счете на оплату № 283 от 19.09.2023 общая стоимость недостатков составляет 54 250 руб. В адрес продавца была направлена претензия с требованием компенсировать сумму в размере 54 250 руб. На претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя, по причине того, что организация ООО «ФМ ГРУПП» не является авторизованным сервисным центром. Кроме того, ООО «ФМ ГРУПП» сформирован дополнительный счет на оплату № 308 от 16.10.2023, который подтверждает, что истцу необходимо понести дополнительные расходы на устранение недостатков в размере 25 625 руб. Таким образом, общая сумма устранения недостатков в товаре составляет 79 875 руб. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случае если стороны настоящего договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством РФ. Данный пункт ограничивает право истца на выбор подсудности спора, гарантированного законом, а потому нарушает права истца как потребителя.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 15.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кидстрой» (л.д. 34-35).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел штукатурную станцию, которая во время использования пришла в непригодность в период гарантийного срока. Ремонт станции обошелся примерно в 79 000 руб. Оплата производилась через ООО «Кидстрой», так как организация работает только с юридическими лицами. Штукатурная станция им приобреталась, чтобы оштукатурить квартиру товарища. С 2021 года он занимался ремонтными работами с ИП ФИО1, но после с ним разошлись и он стал самостоятельно осуществлять деятельность. Поскольку была просьба помочь оштукатурить квартиры, но оборудования не было, он решил его купить. Станцию приобретал для профессиональной деятельности. Товар приобрел с пробегом, но исправный. Отдельным актом недостатки не оговаривали. В договоре не было указано, на что распространяется гарантия. Станция перестала работать в июле-августе 2023 года, выдавала ошибку, в связи с чем пришлось отвезти ее на ремонт. В первый же день он сообщил о поломке ответчику, который потребовал видео доказательство. Он скинул видео, но ответа не последовало. Он дважды обращался за ремонтом. От ответчика он потребовал компенсировать половину стоимости ремонта, но ему отказали. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он понес затраты на перевозку штукатурной станции, это нервы и трата времени и денег. Он является директором ООО «Кидстрой», которое зарегистрировано 15.07.2023.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что договор беспроцентного займа подтверждает то, что станция приобреталась для личных нужд. Оплата была принята ответчиком, следовательно, является надлежащей. За должника может произвести оплату любое лицо. В том числе, истец давал поручение ООО «Кидстрой» для оплаты счета перед ООО «ФМ-групп». В иске указано, что товар приобретался в личных целях. Имеется договор поставки товара, где сторонами указан ИП ФИО3 и ФИО2, как физическое лицо. Дороговизна стоимости оборудования не говорит о коммерческой составляющей, так как имущественное положение у всех разное. ФИО2 использовал оборудование в своем жилом помещении, где делал ремонт и на этот период снимал жилое помещение, что ему обходилось в 2 000 руб., поэтому истец написал, что простой обходится ему в 2 000 руб. Отказ ответчика в удовлетворении претензии неправомерен. Продавец не предпринял мер по выявлению причин недостатков. Оборудование использовалось только в личных целях, и ни в каких иных подрядных работах. В ООО «Кидстрой» оно также не использовалось, на балансе не стояло. Нет запретов на использование подобных станций физическими лицами для личных и семейных нужд. Статус истца – генеральный директор ООО «Кидстрой» не доказывает использование станции в коммерческих целях. Полагает, что сторона ответчика ведет себя недобросовестно, экспертиза не проведена, не представлено доказательств завышенной стоимости ремонтных работ. В данном случае истец является более слабой стороной, бремя доказывания лежит на ответчике. Просит применить нормы Закона о защите прав потребителей. На истце не лежала обязанность направить станцию ответчику, именно ответчик должен был за счет собственных средств осуществить отправку станции. Истцом не было передано оборудование ответчику, так как по Закону о защите прав потребителей, если вещь более 25 кг, то доставка лежит на продавце, равно как и обязанность по установлению причин неисправности. Истцом выбрана организация для ремонта оборудования, у которой был допуск, посчитав, что в удовлетворении претензии ему отказано. В силу Закона о защите прав потребителей, устранение причин неисправности товара лежит на второй стороне. Ремонт оплачивался юридическим лицом в связи с ранее имеющимся договором займа. Сторона истца также не признает подлинность переписки. Договор поставки заключен сторонами, где стороной указан ФИО2, и его условия имеют юридическую силу. При этом, в переписке это возможные условия приобретения товара. Оговорки относительно гарантии в договоре нет, соответственно гарантия распространялась на весь товар, а не на отдельные детали. Ответ на претензию оценивался как отказ от исполнения обязанности по определению причин недостатков товара и гарантийного ремонта. Ответчик приглашался на осмотр по телефону специалистом организации, а также истец уведомлял устно мастера (ответчика), с которым общался ранее. В случае, если суд не установить спора в соответствии с Законом о защите прав потребителей, позволяется взыскать издержки.

Ответчик ИП ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменную позицию по делу и дополнения к ней (л.д 28-31, 81-83). Дополнительно пояснила, что в счете на оплату ответчик указал ООО «Кидстрой», основным видом деятельности которой являются строительные работы. Полагает, что на рассматриваемые отношения не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, так как оборудование приобреталось не в личных бытовых целях. Не каждое физическое лицо может приобрести себе такое оборудование. Его покупка не является целесообразной и экономически выгодной. Полагает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Не предоставлено доказательств несения расходы именно истцом. Истец в судебном заседании пояснял, что оборудование приобретено в коммерческих целях, об этом свидетельствует сама природа спорного оборудования. Нецелесообразно покупать б/у установку за указанную цену для личных нужд. Ранее истец не говорил о договоре беспроцентного займа. Неустойка и все требования истца, не подлежат удовлетворению, так как являются производными. Спорное оборудование было с пробегом, о чем истец знал. При обнаружении недостатков истец обратился к ответчику, которым было предложено отправить станцию ответчику, так как могут быть не гарантийные случаи, что и хотел установить ответчик. Вместо этого, истец обратился в стороннюю организацию для ремонта. Поскольку была замена запчастей, невозможно установить причину неисправности. Ответчик не присутствовал при осмотре станции, в связи с чем не согласен с количеством замененных частей. Возможно были заменены детали, которые не требовали замены. С суммой убытков ответчик не согласен. Полагает, что убытки истец не понес, так как оплата произведена ООО «Кидстрой», соответственно не имеет права требования. Кроме того, истец сам подтвердил, что он профессионально занимается строительными работами, и станцию покупал для этих целей. Ответчик продает только профессиональное оборудование. Перед приобретением станции, общение сторон происходило в мессенджере, где обсуждали условия договора. Истец вышел на ответчика через «Авито». Из переписки следует, что станция приобреталась для ремонта в производственных масштабах, что свидетельствовало о профессиональной деятельности истца. Об этом также свидетельствуют слова истца, что у него простой 2 000 руб. Оплата ремонта станции произведена юридическим лицом, так как, как физическое лицо он не мог произвести оплату. ФИО2 приобрел технически исправную станцию. Так. Например, в акте дефектовки указано, что разбита иконка, однако при продаже иконка была целая. Исходя из ответа на претензию, следует, что претензия могла быть рассмотрена после диагностики причин неисправности. Истец действует недобросовестно, так как сам отремонтировал станцию за высокую цену. При этом, заменено было большое количество частей. На их взгляд было воздействие извне. Катушка могла сгореть также в связи с ненадлежащей эксплуатаций или небрежного отношения. Гарантия предоставлялась не на все узлы и детали, а только на воздушный компрессор и водяной насос. На сегодняшний день не определено, по какой причине было повреждено оборудование. Обязанность по доставке оборудования лежала на ответчике, но ответчик не мог организовать доставку, так как с истцом не было взаимодействия. Несмотря на то, что в договора поставки указано, что товар с пробегом, с явными дефектами оборудование не продается. Перед продажей товар проходит диагностику. Станция была приобретена новая и стала бывшая в употреблении, поскольку была запущена для бучения показа/демонстрации оборудования. После этого станция прошла диагностику, проверена целостность и только после этого продана как бывшая в употреблении. Гарантийный срок не распространяется на поломки по причине вины покупателя или его работников. Возражает против удовлетворения требования о признании пункта 6.2 договора недействительным, так как, истец, приобретая штукатурную станцию, мог внести свои коррективы, представить свою версию договора.

Представитель третьего лица ООО «Кидстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2023 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поставки товара № 772/ФНД, в соответствии с которым, истец ФИО2 приобрел штукатурную станцию Powermix ECO с пробегом по цене 250000 руб. (л.д. 5-6).

ФИО2 обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи товара между сторонами составлен не был.

В силу п.1.3 договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока, который согласно п. 4.1 договора составляет 3 месяца, с даты продажи.

Согласно условиям пп. в. п. 4.1 договора, в случае неисправности аппарата гарантийным случаем, поставщик обязан принять его для ремонта в день обращения в сервисный центр по адресу: <адрес>. В случае нахождения клиента в другом городе выслать ему неисправный элемент станции в течение двух-трех дней после установки причины поломки, при условии его наличия на складе. Гарантийные обязательства не распространяются на оборудование в случаях его поломки возникшей в результате механических повреждений возникших по вине: сотрудников покупателя, а равно иных третьих лиц, неправильной транспортировки, установки и эксплуатации оборудования, не соблюдении правил использования оборудования.

Согласно п.4.2 договора, покупатель имеет права предъявлять претензии поставщику в отношении качества товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки. Сущность и содержание претензии должны быть подтверждены актом о браке.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации штукатурной станции истцом были обнаружены недостатки товара, и истец обратился в ООО «ФМ ГРУПП» по ремонту штукатурной станции Powermix ECO с пробегом.

Из акта дефектовки оборудования от 28.09.2023 (л.д.9), сотрудниками ООО «ФМ ГРУПП» установлено:

Компрессор штукатурной станции – неисправность разбита кнопка вкл/выкл, компрессор принудительно не запускается (подлежит замене);

Водяной насос встроенный – течет по сальникам (подлежит замене);

Частотный преобразователь – введены на конкретные параметры эл. двигателя. не функционирует контакт МС на многофункциональном релейном выходе (подлежит диагностики, настройки параметров, ремонт);

Реле finder Type 40/52 8F 220V – не исправно, сгорела катушка, (подлежит замене);

Электромагнитный клапан tork – не исправно, не срабатывает, (подлежит замене);

Редуктор водяного давления Noneywell – не исправно, нарушена заводская регулировка, (подлежит замене);

Потенциометр Emas – неисправно, (подлежит замене);

Водяная система штукатурной станции - протечки в системе, не закреплено, (ремонт).

Истцом за счет своих средств и силами ООО «ФМ ГРУПП» был произведен ремонт оборудования штукатурной станции Powermix ECO с пробегом.

В подтверждении указанного обстоятельства суду представлен счет на оплату ООО «ФМ ГРУПП» № 283 от 19.09.2023 на общую стоимость устранения недостатков в размере 54 250 руб.

В указанный счет вошли следующие позиции: клапан электромагнитный 24В ток на сумму 6500 руб., замена электромагнитного клапана на сумму 1785 руб., насос водяной штукатурной станции ГРПНД 3 на сумму 7500 руб., замена водяного насоса штукатурной станции на сумму 2500 руб., компрессор 230 В штукатурной станции Powermix ECO на сумму 25000 руб., замена воздушного компрессора на сумму 625 руб., потенциометр штукатурной станции Powermix ECO на сумму 5500 руб., замена потенциометр штукатурной станции Powermix ECO на сумму 1250 руб., диагностика частотного преобразователя на сумму 2500 руб., доставка на сумму 1000 руб., всего на 54 250 руб. (л.д.10).

Кроме того, ООО «ФМ ГРУПП» выставлен дополнительный счет на оплату № 308 от 16.10.2023 о необходимости проведения дополнительных расходов устранения недостатков на сумму 25 625 руб.

В указанный счет вошли следующие позиции: редуктор водяного давления на сумму 9 500 руб., промышленное мини-реле 48В АС на сумму 1 750 руб., замена водяного редуктора на сумму 1 250 руб., замена мини-реле промышленного на сумму 625 руб., сборка водяной арматуры в размере 6 250 руб., работы с частотным преобразователем в размере 6 250 руб. (л.д.11).

03 сентября 2023 года истец по почте направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 54250 руб. в связи с соразмерным уменьшением покупной цены товара (л.д.23,24).

Ответчиком направлен истцу мотивированный ответ, в котором указал, что организация, в которой производился, расчет суммы ремонта оборудования не является авторизированным компании ответчика по осуществлению гарантийного ремонта, следовательно, счет, выставленный данной организацией, не является основанием для компенсации стоимости проведенных работ. По указанным в счете неисправностям гарантийные обстоятельства распространяются только на водяной насос и воздушный компрессор, поэтому для проведения диагностики данного оборудования необходимо предоставить данные узлы, снятые с оборудования либо оборудование в сборе по адресу: <адрес> (л.д.16).

Однако, истцом штукатурная станция Powermix ECO с пробегом не была представлена для гарантийного осмотра и ремонта ответчику.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленных недостатков, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: имелись ли в товаре - штукатурной станции Powermix ECO с пробегом недостатки, указанные истцом? Определить причины возникновения неисправностей указанной штукатурной станции (производственный брак, неправильная эксплуатация, хранение, транспортировка и пр.)? Стоимость восстановительного ремонта штукатурной станции Powermix ECO с пробегом?

Письмом № 709 от 30.09.2024 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» вернуло без проведения экспертизы направленные на экспертизу материалы в связи с невозможностью дать заключение эксперта, поскольку штукатурная станция Powermix ECO с пробегом на момент продажи была бывшей в употреблении с пробегом, а на момент проведения судебной экспертизы произведен ее ремонт третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара для проверки качества.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах по делу, обязанность по передаче товара ответчику истец не исполнил, что повлекло в свою очередь невозможность реализации ответчиком права на проверку качества товара.

Истец основывает свои требования на положениях закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара – штукатурной станции Powermix ECO, она предназначена для нанесения по поверхности штукатурных смесей, шпаклевки, клеевых составов и наливных полов и прежде всего является строительным оборудованием. То есть, само предназначение оборудования не предполагает его использования в быту. А стоимость приобретаемого оборудования, в совокупности с объяснениями истца, данными в судебном заседании, о использования оборудования для ремонтных работ, однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что ФИО2 также являлся директором ООО «КИДСТРОЙ», основным видом деятельности которого является, в том числе, строительные работы, от лица которого была произведена оплата приобретаемого оборудования.

Таким образом, само по себе заключение гражданином договора, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве покупателя гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1., п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно, данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

В материалы дела доказательства, подтверждающие намерение использовать товар для бытовых нужд и каких именно, истцом не представлены. Согласно представленной между сторонами переписке посредством мессенджера, истец в связи с поломкой оборудования несет убытки в связи с простоем, что свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности, в которой используется спорное оборудование. Истцом пояснено, что оборудование он приобретал для использования в профессиональной деятельности, такие доводы о приобретении истцом товара в целях, указанных в Законе о защите прав потребителей, не свидетельствуют.

Поскольку надлежащие доказательства использования штукатурной станции в личных целях истцом не представлены, ее стоимость и назначение не предполагает использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, суд полагает, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, и что на спорные правоотношения распространяются положения абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении спора следует учитывать, что в досудебном порядке в отсутствие товара и без проведения его проверки качества у ответчика не имелось возможности установить факт наличия в товаре тех недостатков, которые заявлены истцом при подаче иска, и причин их возникновения.

На сегодняшний день установить причину неисправности проданного товара так же не представляется возможным, в связи с тем, что истец произвел его ремонт.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, принимая во внимание поведение обеих сторон, с учетом того, что истец не предоставил ответчику товар, тем самым лишив его возможности провести проверку качества товара, убедиться в обоснованности требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что спорные правоотношения предметом регулирования Закона о защите прав потребителей не являются, следовательно, сопутствующие требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 6.2 договора поставки товара № 772/ФНД от 27.07.2023, который гласит о том, что в случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона о защите прав потребителя, полагает, что что указанный пункт 6.2 договора ограничивает истца на выбор подсудности и подлежит признанию судом недействительным.

В силу вышеуказанного, в связи с тем, что в рассматриваемом случае положения Закона о защите прав потребителя не применимы, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора о подсудности спора, так как сами по себе не препятствуют истцу обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому его права в данной части не нарушены.

Данное условие не повлияло на права истца, поскольку иск был рассмотрен судом именно по месту жительства истца, поскольку в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании договора в части недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>