Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3022/2017 М-3022/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3968/2017

К делу № 2-3968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017г. недействительным.

В обосновании заявленных требований указали следующее: истец является собственником жилого помещения <№ обезличен>, расположенного в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>. Доля в праве общей собственности истца составляет 18,25 %. В мая 2017 г. на стендах в подъезде был вывешен для ознакомления протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017 г. Согласно прокола общего собрания от 27.05.2017 г. по ряду вопросов были приняты решения, в том числе решение отказаться от исполнения договора управления МКД с управляющей организацией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и избрать в качестве управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ». Из представленных собственникам жилых помещений документов усматривается, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом, существенные условия договора управления с собственниками помещений не согласованы, форма протокола не соответствует требованиям. На основании изложенного истец просит суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27.05.2017 г. недействительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что проживает в <адрес>, расположенному по <адрес>. В собрании собственников не участвовал, о его проведении не был извещен, свою кандидатуру в качестве председателя собрания не выдвигал, в протоколе не расписывался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что проживает в <адрес>, расположенному по <адрес>. В собрании собственников не участвовала, о его проведении не знала, протокол не подписывала, о его наличии узнала от соседей.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в ходе разбирательства по длу суду пояснила, что ее доверитель иск признает, о проводимом собрании он не знал, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД ему не передавались, в связи с чем просит иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, поскольку управляющей компании ничего не было известно о проводимом общем собрании, не взирая, на оспариваемый протокол, продолжает выполнять функции управляющей компании.

Третье лицо - МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Судом установлено, что 27.05.2017 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Инициаторами общего собрания являлся ФИО2 (<адрес>).

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) переизбрание Совета дома; 4) переизбрание председателя Совета дома; 5) выбор способа управления многоквартирным домом; 6) выбрать управляющей компанией МП «ДЕЗ ЖКУ»; 7) расторгнуть договор управления с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»; 8) отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО; 9) утвердить условия договора управления домом; заключить договор управления многоквартирным домом; 10) выбор места хранения документов общих собраний; 11) получение технической документации на дом от предыдущей управляющей организации в течение десяти дней с момента внесения в реестр лицензий ГЖИ Московской области.

В ходе проведенного общего собрания собственников помещений указанные в повестке вопросы разрешены, по данным вопросам приняты решения, которые отражены в протоколе.

Положениями части 3 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 27.05.2017 г., которое, как указывает истец, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

Стороной истца предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 22.09.2017 г., а именно, нотариусом нотариального округа города Химки Московской области ФИО9 совместно с представителем управляющей организации — ФИО10 в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес> произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования сети Интернет на страницах информационного ресурса (сайта) по адресу: https://www.reformagkh.ru/.

Оригинал, обжалуемого протокола общего собрания собственников МКД, на обозрение суда не поступал.

Согласно ответу МП «ДЕЗ ЖКУ» от 11.08.2017 г. исх. <№ обезличен> указано следующее, в период с 31.03.2017 г. по 26.05.2017 г. по адресу: <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений МКД, инициатором которого выступал ФИО2 По результатам голосования составлен протокол, который им передан предприятию для его дальнейшей передачи в ГУ МО «ГЖИ МО».

В ответе ГУ МО «ГЖИ МО» от 12.09.2017 вх. <№ обезличен> указано, что нарушений в проведении собрания по вышеуказанному адресу в период с 31.03.2017г. по 27.05.2017г. не выявлено. Предоставить оригиналы решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении внеочередного общего собрания не предоставляется возможным, поскольку они отправлены посредством почтовой связи обратно председателю и инициатору собрания.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания иск признал, указал, что о собрании ему не было известно, документы, касающиеся общего собрания собственников МКД ему не передавались.

Свидетели ФИО4, ФИО5, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ указали, что в собрании собственников не участвовали, о его проведении не знали, в протоколе не расписывались.

Также, указанная в обжалуемом протоколе в качестве члена счетной комиссии ФИО11, не имела возможности подписать вышеуказанный протокол, поскольку согласно справке Генерального консульства РФ в Рио-де-Жанейро <№ обезличен> от 13.07.2017г. В период с 15.04.2017 г. по настоящее время находится в длительной командировке в <адрес>, в указанный период территорию Федеративной Республики Бразилия не пересекала.

Таким образом, оснований полагать, что указанные в протоколе председатель ФИО4, секретарь ФИО5, член счетной комиссии ФИО11 его подписывали, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлено данных о наличии извещения о проведении общего собрания членов кооператива.

Достоверно установить, было ли надлежащим образом доведено до сведения жителей МКД сообщение о проведении оспариваемого собрания, кто являлся инициатором собрания, какова форма собрания, место и время его проведения, порядок ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых таким собранием, недействительными

Судом достоверно установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». С целью надлежащего управления вышеуказанным домом между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и «ТСК Мосэнерго» заключен договор теплоснабжения <№ обезличен> от <дата>, также заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения <№ обезличен> от 23.12.2016г. с ОАО «Химкинский водоканал». Давая оценку доводам истца о ненадлежащем извещении о проведении собрания, признанию иска ответчиком ФИО3 о неучастии в собрании суд приходит к выводу о том, что установить присутствующих на общем собрании собственников лиц, и, соответственно, правомочность собрания, невозможно.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017г. недействительным – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27.05.2017 г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 02.10.2017 года.

Судья В.А. Татаров