Решение № 12-36/2024 21-86/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001081-61

Дело № 12-36/2024 Судья Бобков Д.И.


РЕШЕНИЕ

№ 21-86/2024
12 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05 декабря 2023 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2023 года № указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с отсутствием возможности объективной оценки сложившейся дорожной обстановки ввиду отсутствия достаточной информации в схеме места ДТП и непринятия должностным лицом мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановлением от 06 февраля 2024 года №, вынесенным инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по результатам нового рассмотрения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21 февраля 2024 года ФИО1, а также представитель ФИО2, действующий в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>», подали в Фокинский районный суд г. Брянска жалобы на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2023 года.

19 марта 2024 года ФИО1 подана жалоба командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2024 года.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 марта 2024 года № постановление от 06 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении участников дорожно-транспортного происшествия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неотражением в постановленеии по делу об административном правонарушении всех фактических обстоятельств происшествия и причин, способствовавших его возникновению.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05 декабря 2023 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2023 года №, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2024 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 марта 2024 года № отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года №, а жалобы ФИО4, поданной им на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску – без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, законный представитель собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», представители ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующие в интересах потерпевших ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4, собственник транспортного средства ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 05 декабря 2023 года в 13 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком №, у дома № 26А по ул. Авиационной в г. Брянске, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автобусу марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05 декабря 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя все вынесенные по настоящему делу акты, судья Фокинского районного суда г. Брянска исходил из того, что каждое из них принято с существенными процессуальными нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевших ФИО2 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии возможности возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судья районного суда пришел к обоснованным выводам о существенных нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при вынесении инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановления от 06 февраля 2024 года, а также врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску решения от 27 марта 2024 года. Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется, так как они основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о существенности нарушений процессуальных требований, допущенных при вынесении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску постановления от 05 декабря 2023 года и заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску решения от 29 декабря 2023 года ввиду непривлечения к участию в деле в качестве потерпевших собственников транспортных средств нельзя признать обоснованными применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2023 года, автомобиль марки «Шкода» с государственным регистрационным знаком № и автобус марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.

Собственниками указанных транспортных средств являются соответственно ФИО7 и ООО «<данные изъяты>».

Указанные лица являются потерпевшими по настоящему делу, поскольку им причинен имущественный вред. С учетом этого они должны были быть привлечены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вынесение обжалуемых актов в отсутствие указанных потерпевших является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае оснований для отнесения указанных нарушений процессуальных требований к существенным нарушениям, свидетельствующим о нарушении процессуальных прав ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» и способным послужить основанием для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется, учитывая, что представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «<данные изъяты>», реализовал право на подачу в районный суд жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» были надлежащим образом извещены судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалоб, поданных на состоявшиеся по настоящему делу акты.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

По смыслу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший сам определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенностей в интересах второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», принимал участие в рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ему были разъяснены его права, давал пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Объяснения представителя ФИО2 являлись предметом исследования судьи районного суда наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом в ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО7 и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 пояснений относительно обстоятельств административного правонарушения, характера и размера причиненного этим правонарушением ущерба в суд не направляли и в судебном заседании не давали, ходатайств, в том числе о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также отводов не заявили, требований о возмещении причиненного им имущественного ущерба не предъявили.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» предоставлена возможность реализации процессуальных прав потерпевшего, предусмотренных статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом этого непривлечение ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в качестве потерпевших на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении их прав, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства, а вопросы выполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда иным лицам, регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с этим защита имущественных интересов ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 может быть осуществлена в рамках разрешения гражданско-правового спора в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако ошибочные выводы судьи районного суда в данной части не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в связи с прекращением постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 06 февраля 2024 года производства по делу об административном правонарушении, отмененным впоследствии решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 27 марта 2024 года и судьей районного суда, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 05 декабря 2023 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 29 декабря 2023 года подлежат отмене, так как иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к верному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 05 декабря 2023 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 02 февраля 2024 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, истечение на момент рассмотрения жалоб судьей районного суда срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключало возможность возобновления производства по делу и не позволяло судье районного суда возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции.

Отмена решения судьи районного суда о прекращении производства по делу, о чем просит заявитель в своей жалобе, также повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его правовое положение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующаего на основании доверенности в интересах потерпевшего ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов