Решение № 2-4410/2017 2-4410/2017~М-3781/2017 М-3781/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4410/2017

Дело № 2-4410/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2017г. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ ФИО5, государственный номер №..., и им, управляющим автомобилем Subaru Impreza, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Impreza, государственный номер №..., принадлежащий ему, получил механические повреждения. С учетом того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., он обратился с заявлением к ответчику.

02.05.2017г. ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился в экспертное учреждение ООО «Альфа-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный номер №... составила сумму в размере 377 400 руб.. Оплату услуг эксперта 10 000 руб.. Его претензия осталась без ответа.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 377 400 руб., неустойку в размере 283 050 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять представителю по доверенности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Считает, что провденная по делу экспертиза ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не может являться доказательством, так как в ней имеются существенные нарушения норм проведения судебных экспертиз, а выводы не соответствуют обстоятельствам происшествия. Экспертом не было исследовано место ДТП, материал, из которого сделаны автомобили, не были учтены погодные условия и иные обстоятельства, как скорость автомобилей, наклон дороги, состояние асфальтированного покрытия, наличие посторонних элементов на дороге. Также обратил внимание на то, что в заключении на подписи эксперта отсутствует печать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться одновременно при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что в удовлетворении требования истца подлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2017г. в 13 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющим автомобилем ВАЗ ФИО5, государственный номер №..., и водителя ФИО2, управляющим автомобилем Subaru Impreza, государственный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Impreza, государственный номер №... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ ФИО5, государственный номер №..., риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с бездействием ответчика, ФИО2 обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для определения причиненного ущерба его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017г., согласно отчета которого № 1217/17 от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный номер №... составила сумму в размере 377 430 руб..

25.04.2017г. истец подал в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения. После чего, 02.05.2017г. ему было отказано в выплате страхового возмещения.

08.06.2017г. истец обратился с настоящими требованиями в суд, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 09.06.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 377 400 руб..

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 12.01.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 26.06.2017г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу назначалась авто техническая, оценочная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Subaru Impreza, государственный номер №..., механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2017г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4410/2017 повреждения автомашины Subaru Impreza, государственный номер №... не соответствуют повреждениям, заявленным в дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017г., а были образованы при иных обстоятельствах.

В экспертном заключении, экспертом построена масштабная графическая модель исследуемых автомобилей.

Из административного материала и механизма развития ДТП можно сделать вывод, что в первоначальный контакт вошел бампер передний, транспортного средства ВАЗ ФИО5, а у транспортного средства Subaru Impreza задний бампер.

Повреждение заднего бампера Subaru Impreza представляет собой массив однонаправленных трас динамического характера, вектор силы направлен сзади-вперед. Локализация повреждений находится в области контактирующих поверхностей. Образование данного повреждения противоречит механизму развития ДТП, так как для данного ДТП характерен блокирующий механизм столкновения.

В акте осмотра имеется также повреждение заднего левого фонаря, которое не зафиксировано на фотоматериале.

Передняя часть автомобиля Subaru Imprezaимеет повреждение в виде вмятин, заломов и разрывов материала (капот, передний бампер, решетка радиатора). Данные повреждения расположены вертикально, относительно продольной оси автомобиля и были образованы при контактировании с вертикально ориентированным следообразующим объектом с шириной до 7 см.

Повреждение передней блок-фары, усилителя переднего бампера, опоры радиаторов, радиатора кондиционера и передней правой блок-фары имеются в акте осмотра, но не подтверждены фотоматериалами, имеющимися на электронном носителе.

Так как масса исследуемых автомобилей отлична незначительно друг от друга, то при столкновении передача импульса от ВАЗ ФИО5 к Subaru Impreza была мала, для того, чтобы Subaru Impreza отбросило в дерево. То есть тем самым автомобиль ВАЗ ФИО5 не мог придать Subaru Impreza дополнительный импульс для ускорения. Автомобиль Subaru Impreza в момент столкновения находился в движении, трансмиссия на скорости. Внутренние элементы трансмиссии производят гашение удара.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 85, ст.ст. 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку истец не согласился с заключением эксперта, указав, что экспертиза не отражает все обстоятельства произошедшего, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил данное им заключение, пояснив, что в связи с тем, что автомобиль Subaru Impreza, государственный номер <***> не был им осмотрен, так как не был предоставлен на осмотр истцом, также он не выезжал на место ДТП, поскольку материалов дела было достаточно для проведения экспертизы и дачи оценки. Кроме того, пояснил, что вектор силы следует из характера повреждений. Все исследования им приведены в заключении, пояснив в судебном заседании, что все отличия им учитывались.

Каких-либо сомнений пояснения эксперта, у суда не вызывают.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4410/2017, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за заду заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств в обосновании несогласия с заключением экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» № 2-4410/2017, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не были осмотрены транспортные средства, не было исследовано место ДТП, материал из которого сделаны автомобили, не учтены погодные условия и иные обстоятельства ДТП, а также нет формул и расчетов о направлении вектора силы, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, являются несостоятельными.

С учетом допроса эксперта, установленных обстоятельств, судом было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, представителем истца не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее, с учетом имеющихся фотографий на диске осмотра повреждений.

Отсутствие удостоверения печатью экспертной организации подписи эксперта носит технических характер и не влияет на достоверность постановленных в нем выводов, данное не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы и написании экспертом заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами стороны истца о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуты стороной истца. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Тогда как заключение ООО «Альфа-Экспертиза» № 1217/17 от 06.04.2017г., представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку трассологическое исследование механизма образования ДТП при проведении данной экспертизы не проводилось.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

С учетом исследованных обстоятельств дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт получения автомобилем повреждений, заявленных к возмещению, и о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых