Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2505/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001934-07

Дело № 2-2505/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Урал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) (л.д. 3-10, 53-56) к ПАО «Россети Урал» со следующими требованиями:

- взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 439,38 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – суммой переплаты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317,89 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 30 878,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 и ПАО «Россети Урал» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта заказчика к электрическим сетям был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была произведена заявителем в полном объеме в размере 104 250 руб. Ошибочно истцом была перечислена ответчику сумма в размере 10 425 руб., которая является переплатой и подлежит возврату истцу. Ответчиком была исполнена обязанность по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска в эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. 38-39, 70-71).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен счет на оплату ТП 6100103192 за осуществление технологического присоединения на сумму 104 250 руб. Согласно п. 3 счета на оплату, с даты оплаты указанного счета, договор об осуществлении технологического присоединение считается заключенным. В п. 4 указано, что с даты оплаты настоящего счета стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях №-ТУ-66969. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В п. 5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации (л.д. 42).

ФИО3 перевел ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 114 675 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 15 637,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 275 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 487,50 руб. (л.д. 16-19).

Таким образом, денежная сумма в размере 10 425 руб. (114 675 – 104 250) является переплатой истца.

Данная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

Уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщил истцу об исполнении обязанности по договору технологического присоединения (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № (л.д. 59-61).

В соответствии с абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Поскольку ПАО «Россети Урал» допущено нарушение срока исполнения своих обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании абз. 3 подп. «в» п. 16, а именно: 104 250 руб. х 159 х 0,25% = 41 439,38 руб.

При этом суд усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца и полагает установить ее в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки, о чем указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), с учетом срока на добровольное удовлетворение требований о возврате ошибочно уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 425 руб., период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенных денежных средств, начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) составил 317,89 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку срок исполнения договора ответчиком был нарушен, то истец как потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя ко взысканию сумму компенсацию морального вреда, суд с учетом обстоятельств настоящего дела, в частности продолжительности нарушения прав истца, полагает возможным установить ее в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчет: 35 000 + 317,89 + 5 000) * 50 % = 20 158,95 руб., размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ОГРН №, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.