Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело № 2-535/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 2 марта 2021 года гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Магаданской области» (далее – Военный комиссариат Магаданской области) обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с апреля 2019 г. по май 2020 г. ответчик работал у истца в должности механика группы (телефонно-телеграфной связи) отделения связи и автоматизированных систем управления. На основании приказа военного комиссара Магаданской области (по строевой части) от 27 февраля 2020 г. № 24 ответчику был выдан аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в сумме 65 000 руб., который согласно графику отпусков был запланирован на период с 5 июля по 25 августа 2020 г.

В связи с прекращением ФИО2 допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну и решением вопроса о его увольнении, 6 мая 2020 г. ему было выдано требование № фо/114/2020 о необходимости вернуть выплаченный аванс на приобретение проездных билетов в сумме 65 000 руб. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения и до настоящего времени ущерб работодателю не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а так же статьи 233, 238, 392 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 65 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебном заседании ответчик представил суду заявление о признании в полном объеме исковых требований.

Признание иска выражено ответчиком в письменном заявлении, которое приобщено судом в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего гражданского дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заявление о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» материальный ущерб в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 9 марта 2021 года.

Судья Н.В. Сергиенко