Решение № 2-1489/2018 2-1489/2018~М-1218/2018 М-1218/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1489/2018

Дело № 2-1489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Логист», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 251773 рубля, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 04 июня 2018 года около 14 часов 45 минут упало дерево на двигавшийся в квартальном проезде дома <адрес> в г. Магнитогорске автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены механические повреждения, которые согласно отчета эксперта составили 251773 рубля. Считает, что ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание зеленых насаждений, не приняли меры к обрезке дерева.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Логист».

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области в своих возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, указав в обоснование на то, что дерево произрастало в зоне ответственности ООО УК «Логист» (л.д. 68-69).

В возражениях на иск представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО УК «Логист», разрешения на снос дерева администрацией г. Магнитогорска Челябинской области до момента ДТП не выдавалось (л.д. 88-91, 229-230).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование, что аварийное дерево располагалось вне зоны ответственности ООО УК «Логист».

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в своих возражениях.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области – ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в своих возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала пояснения представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, освобождает его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года около 14 часов 45 минут упало дерево на двигавшийся в квартальном проезде дома <адрес> в г. Магнитогорске автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 12-15).

Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Согласно отчету оценщика ФИО7 № 2018 116 от 13 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без -учета износа, составляет 251773 рубля (л.д. 175-202).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 03 августа 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат.

Заключением судебного эксперта ФИО8 № 1449 от 27 сентября 2018 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136868 рублей (л.д. 111-157).

Согласно пояснений данных стороной истца, экспертом ФИО8 и специалистом ФИО7, а также исходя из представленных в материалы дела отчета оценщика и экспертного заключения следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между отчетом оценщика и заключением эксперта возникла при определении расходов относительно крыши автомобиля.

Из отчета оценщика ФИО7 № 2018 116 от 13 июня 2018 года следует необходимость замены крыши, в то время как в заключении эксперта ФИО8 № 1449 от 27 сентября 2018 года указывается на возможность проведения ремонтных работ по восстановлению крыши автомобиля.

В судебном заседании специалист ФИО7 указал на то, что при качественном ремонте крыши автомобиля и при замене крыши на новую, разницы в эксплуатационных свойствах и во внешнем виде не будет, согласился с возможностью проведения ремонтных работ в отношении крыши автомобиля, указал на то, что проведение ремонтных работ значительно удешевит восстановительный ремонт автомобиля. Также указал, что четких указаний при которых деталь подлежит обязательной замене не имеется, это оставлено на усмотрение эксперта.

Эксперт ФИО8 также пояснил в судебном заседании, что возможно проведение ремонтных работ в отношении крыши автомобиля и восстановлении ее эксплуатационных свойств и внешнего вида, что будет значительно дешевле, чем при установки новой крыши автомобиля.

Доводы представителя истца и третьего лица о необходимости замены крыши автомобиля в связи с возможностью утраты эксплуатационных свойств крыши автомобиля судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонтных работ или доказательств, подтверждающих утрату эксплуатационных свойств и ухудшение внешнего вида крыши автомобиля при проведении ремонтных работ, суду не представлено, доводы основаны на предположениях.

Таким образом принимая во внимание изложенное выше, а также то, что эксперт ФИО8 при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, квалификацию специалиста ФИО7 и эксперта ФИО8 как специалистов и то, что ФИО7 согласился с возможностью проведения ремонтных работ, суд в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает заключение эксперта ФИО8, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136868 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена и находится в границах муниципального образования, принадлежат муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Устава города Магнитогорска, принятого решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 27 декабря 2006 года N 217, территорию города составляют земли населенного пункта и земли специального назначения, которые расположены за границами населенного пункта и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов независимо от форм собственности.

Согласно Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 мая 2012 года N 78 (далее Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения (пункт 4).

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

Возложение обязанностей органами местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе законом не предусмотрено.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 66).

Согласно данным публичной кадастровой карты государственная собственность на земельный участок, расположенный во дворе дома <адрес> в г. Магнитогорске, не разграничена (л.д. 227).

Таким образом лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, в соответствии п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 34, ст. 48 Устава, является муниципальное образование город Магнитогорск.

Ссылка представителя администрации г. Магнитогорска Челябинской области на то, что аварийное дерево расположено в зоне ответственности ООО УК «Логист» на придомовой территории дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, судом отклоняется.

Земельный участок во дворе дома <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области не огорожен, доступ к нему имеет неограниченный круг лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области, не являются собственниками земельного участка, на котором росло спорное дерево.

Также в судебном заседании участники процесса указали на то, что разрешение на снос или обрезку дерева, послужившего причиной ДТП до 04 июня 2018 года не выдавалось, дерево не обследовалось, что также подтверждается представленными в материалы дела актами обследования зеленых насаждений № 428 от 06 декабря 2016 года, № 56 от 28 февраля 2017 года, № 30 от 22 июня 2018 года, разрешениями № 408 от 13 декабря 2016 года, № 43 от 01 марта 2017 года, № 30 от 22 июня 2018 года, схемами расположения зеленых насаждений (л.д. 167-168, 169-170, 171-174, 234).

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что ответственность за причиненный вред следует возложить на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 136868 рублей.

Доводы администрации г. Магнитогорска Челябинской области о падении ветки дерева в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями судом отклоняются на основании следующего.

Из представленных в материалы дела ответов ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что 04 июня 2018 года скорость ветра составляет 6-11 м/с, при этом отдельные порывы днем при грозах 18-23 м/с. Повышается вероятность возникновения чрезвычайных ситуаций, возможен вал деревьев (л.д. 158-159, 222-226).

По международной шкале Бофорта ветер со скоростью 10,8—13,8 классифицируется как сильный (Качаются толстые сучья деревьев, гудят телеграфные провода), 17,2—20,7 очень крепкий (ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно) 20,8—24,4 – шторм (Небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий).

Из сайта ГУ МЧС России по Челябинской области следует, что штормовых и экстренных повреждений на 04 июня 2017 года отсутствуют (л.д. 211-218).

Из метеопрогноза и прогноза возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области и погоды в Магнитогорске на 04 июня 2018 года следует, что грозы в г. Магнитогорске не было (л.д. 219-221а).

Согласно перечня и критериев опасных гидрометеорологических явлений по территории деятельности ФГБУ «Уральское УГСМ» максимальные порывы ветра 18-23 м/с не подпадают под перечень опасных метеорологических явлений (необходимы порывы ветра скорость которых составляет 25 м/с или средняя скорость ветра не менее 20 м/с), при этом согласно фотографиям представленным в материалы дела обломились не сучья дерева, а скелетная ветвь дерева (как указано в показаниях специалиста ФИО9), которая по толщине значительно больше чем обычные ветки и сучья у данного дерева.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика 2174 рубля 40 копеек, на отправку телеграмм - 259 рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины 3108 рублей 25 копеек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5436 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Магнитогорска Челябинской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136868 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2174 рубля 40 копеек, на отправку телеграмм - 259 рублей 40 копеек, по оплате услуг представителя – 5436 рублей, по уплате государственной пошлины – 3108 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: