Приговор № 1-233/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-1-233/2024 64RS0004-01-2024-002207-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.

при помощнике судьи Рожковой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

представителя потерпевшего И.В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Митюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.05.2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Балаковского районного суда от 16.08.2023 года наказание заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 20 суток с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, постановлением Балаковского районного суда от 16.10.2023 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, 09.11.2023 года освобожден из ФКУ СИЗО № 2 г. Вольска по отбытии наказания,

- 16.11.2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.04.2024 года наказание заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ООО «Торгсервис 64» при следующих обстоятельствах.

01.03.2024 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно взял со стеллажа и сложил в рюкзак принадлежащее ООО «Торгсервис 64» имущество, а именно: 12 упаковок сыра «Моцарелла» весом 500 грамм каждая, стоимостью 234 рубля 55 копеек за упаковку; общей стоимостью 2814 рублей 60 копеек, и, удерживая его при себе, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар, совершая тайное хищение указанных товаров, вышел из указанного магазина, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Торгсервис 64» материальный ущерб на общую сумму 2814 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.03.2024 года в период с 11 часов до 11 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Оранж» по адресу: г. Балаково, <адрес>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково от 25.02.2022 года к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно взял со стеллажа и поместил под одежду, принадлежащие ООО «Агроторг» 2 упаковки капсул для стирки «Persil», стоимостью 209 рублей каждая, на общую сумму 418 рублей. Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар, совершая тайное хищение указанных товаров, вышел из магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущество с причинением ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 418 рублей.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду хищения имущества ООО «Торгсервис 64».:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (л.д. 85-89) о подробных обстоятельствах совершения им хищения 01.03.2024 года в дневное время из магазина «Светофор» по адресу: город Балаково, <адрес>, 12 упаковок сыра, которые он впоследствии продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего И.В.В., являющейся директором магазина «Светофор», о выявлении в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения факта хищения 01.03.2024 года товара (12 упаковок сыра «моцарелла») из магазина «Светофор», расположенного по адресу: город Балаково, <адрес>, в результате чего ООО «Торгсервис 64» причинен материальный ущерб на сумму 2814 рублей 60 копеек. Причиненный ущерб ФИО1 возместил полностью путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Светофор» по адресу: город Балаково, <адрес> (л.д. 18-19), в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от 01.03.2024 года, осмотренные протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым при осмотре записей камер видеонаблюдения установлены обстоятельства хищения (л.д. 75-76).

Счет-фактура подтверждает стоимость сыра и принадлежность имущества ООО «Торгсервис 64» (л.д. 15).

по эпизоду хищения имущества ООО «Агросервис».:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 (л.д. 85-89) о подробных обстоятельствах совершения им хищения 05.03.2024 года в дневное время из магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре «Оранж» по адресу: город Балаково, <адрес>, двух упаковок капсул для стирки, которые он впоследствии продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего М.Е.В., являющегося сотрудником службы безопасности ООО «Агроторг», о выявлении в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения факта хищения 05.03.2024 года товара (двух упаковок капсул для стирки «Персил») из магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: город Балаково, <адрес>, в результате чего ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 418 рублей (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» в торговом центре «Оранж» по адресу: город Балаково, <адрес> (л.д. 39-41), в ходе которого был изъят диск с видеозаписями от 05.03.2024 года, осмотренные протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым при осмотре записей камер видеонаблюдения установлены обстоятельства хищения (л.д. 75-76).

Инвентаризационный акт и счет-фактура подтверждает стоимость капсул для стирки «Персил» и принадлежность имущества ООО «Агроторг» (л.д. 36, 37-38).

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 25.02.2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 10.03.2022 года. Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства штраф оплачен 10.10.2023 года (л.д. 46, 139).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду совершения хищения имущества ООО «Торгсервис 64» - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду совершения хищения имущества ООО «Агроторг» - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

По состоянию на 05.03.2024 года ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а, также принимая во внимание сведения медицинского учреждения о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, а также принял во внимание его удовлетворительные характеристики по месту жительства.

В соответствии с положениями пунктов «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления суд признал и учёл: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с положением части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершения каждого преступления, суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 за совершение каждого преступления, отсутствуют.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений статьей 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не установил, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, ввиду того, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Поскольку сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда или нарушал меру пресечения, у суда не имеется, суд определяет ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителями потерпевшего ООО «Торгсервис 64» в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с добровольным возмещением имущественного ущерба по эпизоду преступления в отношении ООО «Торгсервис 64» отказ от иска принят судом в ходе судебного разбирательства. Предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для сохранения ареста на имущество подсудимого суд, при таких обстоятельствах, не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

по статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16.11.2023 года (с учетом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 22.04.2024 года), окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 20 дней.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» imei 8564986289, наложенный постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.04.2024 года, - отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская