Решение № 12-36/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12- 36/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 23 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора ООО «Главное управление жилищным фондом» на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> по делу <№> об административном правонарушении о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> по делу <№> об административном правонарушении, ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (сто тысяч рублей), за то, что поскольку в ходе обследования общего имущества многоквартирного <адрес> Ковров-8, произведенного ГЖИ администрации <адрес> по акту от <дата> были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> (далее Правила <№>), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от <дата> (далее Правила <№>), в т.ч. -имеют место многочисленные повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя (п.п.10,11 Правил <№>; п.п.4.2.3.1, 4.<дата> Правил <№>); - из ревизионного отверстия системы канализации под лестничным маршем первого этажа поступают канализационные стоки ( п.п.10,11 Правил <№>; п.п.5.8.3 Правил <№>; - кровля дома над 4-м подъездом повреждена сквозными трещинами и отверстиями, отдельные листы шифера сколоты, над диагональными стропилами и коньком отсутствует кровельное покрытие ( п.п.10,11 Правил <№>; п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил <№>; - отопительные приборы под окнами и на торцевой стене в зале и кухне <адрес> не прогреты ( п.п.10,11 Правил <№>, п.п.5.2.1 Правил <№>); - имеют место повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки в подъезде ( п.п.10, 11 Правил <№>, п.п. 3.2.7, 3.2.8 Правил <№>), то имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» обратилась <дата> с жалобой на постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была допущено нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, но при этом в силу правовой позиции п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии с ст.54 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, выражались в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в форме бездействия, а местом нахождения ООО «ГУЖФ» является <адрес> проспект <адрес> стр.3, то рассмотрение дела об административном правонарушении относится к подсудности мирового судьи судебного участка <№><адрес>.

Полагали постановление от <дата> необоснованным и незаконным и подлежащим отмене. Считали что основания для привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, отсутствуют.

Также ходатайствовали о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку копию оспариваемого постановления от <дата> была получена лишь <дата> по почте, а жалоба на постановление была отправлена также почтовым отправлением <дата>, т.е. в установленный законом 10-и дневный срок.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайство и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Государственной жилищной инспекцией администрации <адрес> в отношении ООО «Главное управление жилищным фондом» по результатам проверки, оформленными актом от <дата>., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Протокол об административном правонарушении направлен для рассмотрения по существу в мировой участок <№> по <адрес>.

В судебное заседание <дата> представитель юридического лица ООО «Главное управление жилищным фондом» не явился, представив письменно ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ без его участия и направлении копии судебного акта по месту нахождения Обособленного филиала ООО «ГУЖО» в <адрес>. ( л.д.38, 39-40).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> по делу <№> об административном правонарушении, ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( сто тысяч рублей), за то, что поскольку в ходе обследования общего имущества многоквартирного <адрес> Ковров-8, произведенного ГЖИ администрации <адрес> по акту от <дата> были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> (далее Правила <№>), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от <дата> (далее Правила <№>), в т.ч. -имеют место многочисленные повреждения окрасочного и штукатурного слоев цоколя (п.п.10,11 Правил <№>; п.п.4.2.3.1, 4.<дата> Правил <№>); - из ревизионного отверстия системы канализации под лестничным маршем первого этажа поступают канализационные стоки ( п.п.10,11 Правил <№>; п.п.5.8.3 Правил <№>; - кровля дома над 4-м подъездом повреждена сквозными трещинами и отверстиями, отдельные листы шифера сколоты, над диагональными стропилами и коньком отсутствует кровельное покрытие ( п.п.10,11 Правил <№>; п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2 Правил <№>; - отопительные приборы под окнами и на торцевой стене в зале и кухне <адрес> не прогреты ( п.п.10,11 Правил <№>, п.п.5.2.1 Правил <№>); - имеют место повреждения окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки в подъезде ( п.п.10, 11 Правил <№>, п.п. 3.2.7, 3.2.8 Правил <№>), то имеет место осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> подана ООО «ГУЖФ» в установленный законом 10-и дневный срок, поскольку копию оспариваемого постановления от <дата> была получена ООО «ГУЖФ» лишь <дата> по почте, а отправлена жалоба была также почтовым отправлением <дата> без нарушения установленного законом срока её подачи.

По спору об определении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу правовой позиции п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии с ст.54 ГК РФ.

Судом установлено, что бездействие ООО «ГУЖФ» по совершению определенных действий по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> Ковров-8, и нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от <дата>, выразившихся в неустранении многочисленных повреждений окрасочного и штукатурного слоев цоколя; надлежащем содержании ревизионного отверстия системы канализации под лестничным маршем первого этажа, - устранение на кровле дома над 4-м подъездом повреждений (сквозных трещинами и отвертстий), обеспечение наличия кровли над диагональными стропилами и коньком; прогреванию отопительных прибором под окнами и на торцевой стене в зале и кухне <адрес>, устранение повреждений окрасочного и штукатурного слоев стен и потолка лестничной клетки в подъезде, т.е бездействие по осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, имело место в <адрес>, как месте, где должно было быть осуществлено действие и выполнена возложенная обязанность.

Таким образом, мировым судьей судебного участка <№><адрес> и района дело <№> об административном правонарушении о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ рассмотрено <дата> с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом, в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ изменение территориальной подсудности для юридического лица по заявлению его законного представителя (защитника) не предусмотрено законом и не производилось.

Таким образом, доводы жалобы юридического лица ООО «ГУЖФ» привлекаемого к административной ответственности, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка <№><адрес> по месту нахождения ООО «ГУЖФ» является <адрес> проспект <адрес> стр.3. не получили своего подтверждения, и являются незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (в ред. Федерального закона от <дата> N 379-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

С применением положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено мировым судьей с учетом исключительных обстоятельств в размере <данные изъяты> ( ста тысяч) руб.

Суд полагает, что мировой судья, рассмотревший дело об административном правонарушении объективно и беспристрастно осуществлял производство по делу об административном правонарушении, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и района от <дата> по делу <№> об административном правонарушении о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>), оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов