Решение № 12-62/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-62/2021

Судья Гусарова Е.В. дело № 12-62/2021

УИД 58RS0005-01-2021-00193-19


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года № 5-118/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, поскольку действовал в рамках крайней необходимости, так как ФИО2 нанес ему удары в лицо и причинил телесное повреждение – сломал нос. Обращает внимание на то, что в судебное заседание он не вызывался, а приехал по звонку сотрудника правоохранительных органов, думая, что ему вручат повестку на рассмотрение дела, в связи с чем не мог полноценно защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не отрицая того обстоятельства, что он 12 июня 2020 года в 19 часов 00 минут, находясь около домовладения по адресу: <данные изъяты>, нанес ФИО1 несколько ударов в лицо, пояснив при этом, что ФИО1 нанес ему удар по правой руке деревянной доской тогда, когда драка между ними закончилась и он пошел к своему дому. От удара доской по правой руке у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда Пензенской области установила и обоснованно исходила из того, что 12 июня 2020 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около домовладения по адресу: <данные изъяты>, на фоне личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 один удар деревянной доской в область правой руки, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, что не причинило вреда его здоровью и не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58УВ № 636991 от 28 августа 2020 года; объяснениями ФИО2 и его показаниями в суде первой и второй инстанций; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3; заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2436 от 15 июня 2020 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия тупым предметом. Давность образования повреждений в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений (экспертиза проведена 15 июня 2020 года), которые оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего ФИО2 и показания ФИО1 согласуются с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, судья учла характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в рамках защиты, так как ФИО2 сломал ему нос, не принимаю во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и противоречат всем собранным по делу доказательствам.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания не может являться причиной к отмене законно постановленного процессуального акта, ввиду того, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании Бессоновского районного суда Пензенской области 4 февраля 2021 года, ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д.26), ходатайство об отложении дела от него не поступало. Оснований полагать, что в данном случае нарушено право ФИО4 на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 не являются основанием для отмены законно принятого постановления судьи.

При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2021 года № 5-118/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова